РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куксенко О.П. Дело № 33-793/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
с участием прокурора Савосиной А.В.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Охранное предприятие «Октябрь» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 января 2011 года, которым Алексеенков М.А. восстановлен на работе в ООО «Охранное предприятие «Октябрь» в должности охранника в обособленном подразделении г. Г.: отдел охраны.
С ООО «Охранное предприятие «Октябрь» в его пользу взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38 026 (тридцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
С ООО «Охранное предприятие «Октябрь» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ООО « Охранное предприятие « Октябрь» - Васильева А.В,, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Алексеенкова М.А. - Курбатова Е.В., не согласного с доводами жалобы и просившего в е удовлетворении отказать, заключение прокурора Савосиной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеенков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Он указывал, что 09 июля 2010 года был принят на работу к ответчику на должность охранника.
20 октября 2010 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 14 октября 2010 года. Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что в указанный день не мог прибыть на работу по состоянию здоровья. За месяц до увольнения, 15 сентября 2010 года, он обращался к врачу по поводу травмы голеностопного сустава левой ноги. Ему был выдан листок не трудоспособности с 15 по 24 сентября 2010 года, был назначен амбулаторный режим лечения. Однако на работе не позволили ему лечить ногу. Под угрозой увольнения он написал заявление о допуске к работе и ему пришлось работать с травмой ноги.
13 октября 2010 года он оступился на лестнице больной ногой и упал на нее. Утром 14 октября 2010 года не мог наступить на ногу. В это утро он должен был заступить на смену с 08:00 до 20:00 часов. Он позвонил старшему смены и начальнику охраны и доложил о травме и невозможности прибыть на работу, необходимости посещения врача. Начальник охраны разрешил не заступать в смену. В этот же день он посетил врача, который констатировал ушиб голеностопного сустава левой ноги. Врач выдал, а он представил ответчику талон на прием к врачу. Однако 18 октября 2010 года ему приказали написать объяснение по факту прогула, что он и сделал, а затем его уволили.
Считая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему необоснованно, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что факт невыхода на работу по мотиву болезненного состояния должен быть подтвержден листком нетрудоспособности, которого у истца нет. Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательств уважительности отсутствия Алексеенкова М.А. на работе 14 октября 2010 года показания врача хирурга, указывая, что в них и в объяснениях истца по факту отказа последнего от получения больничного имеются противоречия, которые судом не устранены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Алексеенков М.А. принят в ООО «Охранное предприятие «Октябрь» на должность охранника в Обособленное подразделение г. Г.: отдел охраны на основании приказа № от 9 июля 2010 года.
Приказом № от 20 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 14 октября 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание - увольнение по части 1 пункта 6 подпункта «а» статьи 81 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что 14 октября 2010 года он не вышел на работу в связи с тем, что 13 октября 2010 года оступился на лестнице и упал на травмированную ногу, на следующий день не мог наступить на ногу и обратился за медицинской помощью к врачу.
Указанные обстоятельства подтверждены не только объяснениями истца, но и представленным талоном на прием к врачу, медицинской карточкой с соответствующей записью врача, а также показаниями врача хирурга, подтвердившего как факт болезненного состояния Алексеенкова М.А. 14 октября 2010 года, так и то, что с учетом его состояния здоровья ему должен был быть выдан больничный лист, но истец от него отказался.
Судом также установлено, что о своем болезненном состоянии Алексеенков М.А. утром 14 октября 2010 года сообщил на работу.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что невыход истца на работу в указанный выше день был вызван уважительной причиной, в связи с чем его увольнение за прогул является незаконным.
Довод жалобы о том, что поскольку истец находился на приеме у врача в первой половине дня 14 октября 2010 года, а с 14 часов должен был приступить к работе, поскольку его смена продолжалась в этот день до 20 часов, а он этого не сделал и его отсутствие на работе с 14 до 20 часов также давало основание для увольнения за прогул, нельзя признать состоятельным.
Из объяснений врача хирурга, которые он давал при рассмотрении дела следует, что Алексеенков М.А., с учетом имевшейся у него травмы, нуждался в освобождении от работы. То обстоятельство, что он отказался от получения больничного листа, не свидетельствует о том, что он обязан был после обеда 14 октября 2010 года явиться на работу для выполнения своих трудовых обязанностей.
Не может служить основанием к отмене решения и указание в жалобе на то, что в показаниях врача хирурга, допрошенного судом в качестве свидетеля, а также в пояснениях истца имеются противоречия при изложении ими обстоятельств, связанных с выдачей больничного листа. Действительно определенные противоречия имеется, однако они не связаны с состоянием здоровья Алексеенкова М.А. и не могут повлиять на правильность сделанных судом выводов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
