РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                         Дело № 33-733/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей     Шевченко С.В., Королевой Н.С.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кротика Д.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2010 года, которым поданная им кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2010 года по делу по иску Чабановой Е.В. к администрации городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области, Министерству социальной политики и труда Калининградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке оставлена без движения.

Кротику Д.А. предложено в срок до 17 января 2011 года устранить недостатки жалобы и разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Кротика Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2010 года иск Чабановой Е.В. удовлетворен частично. На администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность по предоставлению Чабановой Е.В. во внеочередном порядке в г.Калининграде по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 20 кв.м на состав семьи один человек.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2010 года.

28 декабря 2010 года Кротиком Д.А., привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

При решении вопроса принятия жалобы судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кротик Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к оставлению его кассационной жалобы без движения. Обращает внимание суда на то, что судьей не рассмотрена его просьба об отсрочке уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу Кротика Д.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 339 ГПК РФ в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным, а также вопреки требованиям ч.4 ст.339 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, с такой позицией судьи кассационная инстанции согласиться не может.

Как следует из текста поданной Кротиком Д.А. жалобы ( л.д.58-59), в ней указаны основания, по которым ее податель считает решение суда от 8 ноября 2010 года неправильным. В частности, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, а указание в решении об обратном не соответствует действительности.

Содержится в жалобе и требование Кротика Д.А., который просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При таком положении предусмотренных законом оснований для оставления кассационной жалобы Кротика Д.А. без движения по мотивам несоблюдения им требований п.4 ч.1 ст. 339 ГПК РФ у судьи не имелось.

Нельзя согласиться с определением судьи и в части требований об оплате жалобы государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что к кассационной жалобе действительно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет 100 руб.

Однако, судьей не учтено, что в тексте жалобы Кротиком Д.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что предусмотрено положениями ст.333.20 НК РФ.

В обоснование такого ходатайства Кротиком Д.А. в качестве доказательства, подтверждающего его материальное положение и, как следствие, невозможность уплаты государственной пошлины приложена учетная карточка ГУ КО «Центр занятости <данные изъяты>» о регистрации Кротика Д.А. в качестве безработного.

Такое ходатайство Кротика Д.А. оставлено судом без внимания и фактически не разрешено.

При таком положении, предусмотренных законом оснований к оставлению кассационной жалобы Кротика Д.А. без движения у судьи не имелось.

В этой связи определение судьи первой инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 (абзац 3) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии кассационной жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: