РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33- 731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Лахониной Р.И.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
При секретаре: Зарецкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы Липченковой В.М. и ООО «Ремитэкс» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ремитэкс» в пользу Липченковой В.М.: денежная сумма за излишне уплаченные квадратные метры в размере 24 858,12 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 54 858 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка. Взыскать с ООО «Ремитэкс» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1845 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Липченковой В.М. и ее представителя Шаманина Н.Б., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 03 марта 2004 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 48.2 кв.м. Ответчик обязался осуществить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2005 года. Она со своей стороны оплатила 17979 евро, т.е. 632919.44 рублей. Однако, акт приема-передачи был подписан 28.08.2007 года, т.е. просрочка составила 880 дней. В момент подписания акта выяснилось, что площадь квартиры на 3.4 кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором, т.е. переплата составила 44645 рублей. В соответствии с проектом строящегося дома и приложением № к договору было предусмотрено остекление лоджии. Однако, ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем она за свой счет остеклила лоджию. Просила взыскать неустойку в размере 632919.44 руб., 44645 рублей за излишне уплаченные квадратные метры, 16500 рублей за остекление лоджии и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Перед заключением договора долевого участия она продала свою квартиру, а в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры она была вынуждена проживать у знакомых, испытывала нравственные страдания.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Липченкова В.М. не согласна с решением в части неполного удовлетворения ее исковых требований, считая выводы суда в этой части необоснованными.
ООО «Ремитэкс» в жалобе не согласно с решением, полагая, что для удовлетворения иска оснований не имелось.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы и услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Как установлено судом, 03 марта 2004 года между Липченковой В. М., именуемой дольщиком, и ООО «Ремитэкс», выступающим в качестве застройщика, был заключен договора на долевое участие в строительстве, согласно которого застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве квартала жилых домов по <адрес>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что долей дольщика является однокомнатная квартира, общей площадью 48.2 кв.м., жилой 20.66 кв.м.
Пунктом 2.1.1. договора было предусмотрено, что не позднее 1 квартала 2005 года ООО «Ремитэкс» своими силами и средствами производит работы, связанные с постройком дома и сдаче его в эксплуатацию, после чего передает дольщику право на получение в собственность квартиры, по акту приема-передачи в точном соответствии с требованиями по качеству, выполнив при этом работы по внутренней отделки квартиры и установке оборудования в соответствии с проектом и из материалов, указанных в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу п.3.1. договора, обязанностью Липченковой В.М. являлась оплата квартиры в размере 17979 евро, которая производилась в рублях по курсу банка на момент расчета. Как следует из платежных поручений, Липченковой В.М. была произведена оплата по договору в размере 632 919 рублей 44 копейки.
Жилой дом № по <адрес> был введен в эксплуатацию 06 августа 2007 года.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пни) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Однако, пунктом 4.1 договора предусмотрен иной размер неустойки, а именно, в случае задержки выполнения застройщиком срока постройки дома и сдаче его в эксплуатацию, последний выплачивает дольщику 0.001% от суммы, невыполненных работ, за каждый день просрочки.
Поскольку указанным пунктом договора установлен более низкий размер неустойки по сравнению с установленным законом о защите прав потребителей, суд правильно признал, что такие положения договора нарушают права истицы и являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), в связи с чем подлежит применению законная неустойка, исчисленная истицей за 880 дней, т.е. с 01.04.2005 года по 28.08.2007 года.
Исходя из того, что требуемая истицей ко взысканию неустойка в размере цены договора (632 919.44 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ признал разумным взыскание в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договора в размере 20 000 рублей.
Довод ответчика о том, что дом был построен в 2005 году, однако он не мог сдать его своевременно в эксплуатацию, поскольку земельный участок находился в пользовании Министерства <данные изъяты> РФ, как обоснованно указал суд, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, однако данное обстоятельство может быть учтено при определении размера неустойки, которую суд правомерно уменьшил.
Как указано выше, по условиям договора площадь квартиры, которая должна быть передана Липченковой В.М., составляла 48.2 кв.м. Однако, фактически общая площадь квартиры с холодными помещениями составила 44.8 кв.м., общая площадь 43 кв.м.. жилая площадь 20.2 кв.м. Как следует из технического паспорта, в квартире расположена лоджия, к площади которой применен понижающий коэффициент равный 0.5.
Довод ответчика о том, что цена квартира не зависела от стоимости 1 кв.м., в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежной суммы за излишне уплаченные квадратные метры, суд правильно признал несостоятельным, поскольку именно от площади квартиры и цены 1 кв.м. складывается цена квартиры.
Как указано выше, площадь квартиры, которая передана истице, должна была составлять 48.2 кв.м. Однако, квартира была построена меньшей площадью. То обстоятельство, что в договоре не указана стоимость одного квадратного метра, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания ко взысканию за излишне уплаченные квадратные метры.
Стоимость квартиры составила 17979 евро. Следовательно, стоимость 1 кв.м. составила 373 евро (17979 евро : 48.2 кв.м.). На день вынесения решения суда курс евро по отношению к рублю составил 41.6525., следовательно, стоимость 1 кв.м. в рублевом эквиваленте составляет 15536.38 руб.
Рассчитывая общую площадь квартиры, суд обоснованно принял во внимание то, что площадь лоджии в техническом паспорте указана с понижающим коэффициентом, равным 0.5, следовательно, общая площадь построенной лоджии составляет 3.6 кв.м. (1.8 кв.м. х 2).
Следовательно, площадь построенной квартиры с холодными помещениями составляет 46.6 кв.м. (43 кв.м. + 3.6 кв.м.). Истицей было оплачено за 48.2 кв.м., следовательно, разница составляет 1.6 кв.м. (48.2 кв.м. - 46.6 кв.м.).
Таким образом, суд правильно исходил из того, что в пользу истицы за излишне уплаченные квадратные метры подлежит взысканию 24 858.21 руб. ( 15 536.38 руб. х 1.6 кв.м.).
Требование истицы о взыскании расходов, понесенных ею на остекление лоджии в размере 16500 рублей суд правильно признал не подлежащим удовлетворению.
В приложении № к договору долевого участия указан перечень работ, которые ответчик должен был произвести в квартире истицы, остекление лоджии в данном перечне отсутствует.
Довод истицы о том, что остекление лоджии указано в проекте, следовательно, ответчик должен был выполнить обязательства в данной части, суд правильно признал несостоятельным, поскольку само по себе указание в проекте на остекление лоджии не свидетельствует о том, что именно застройщик должен был выполнить данный вид работ.
Доказательств того, что данный вид работ оплачен истицей, суду не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая данную норму закона, а также то, что просрочка в передаче истице квартиры носила длительный характер, суд обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, правильно признан судом необоснованным.
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что акт приема-передачи квартиры был подписан Липченковой В.М. 04.07.2007 года, а дом был сдан в эксплуатацию 06.08.2007 года.
Судом было установлено, что истицей в УФРС по К. области для оформления права собственности на квартиру был предоставлен акт приема-передачи от 28.08.2007 года.
Довод ответчика о том, что фактически квартира с указанием площади жилого помещения была передана 04.07.2007 года, суд правильно нашел несостоятельным, поскольку жилое помещение не могло быть передано дольщику по соответствующему акту до сдачи самого дома в эксплуатацию.
Довод ответчика о том, что площадь квартиры истице была известна 04.07.2007 года, следовательно, срок исковой давности истек, суд также правильно признал необоснованным.
Как следует из технического паспорта на квартиру, последний был подписан руководителем «Р.» 14 мая 2008 года. Данный паспорт был представлен истицей в июле 2008 года в УФРС по К. области для регистрации права собственности.
Суд обоснованно исходил из того, что именно этот документ подтверждает действительную площадь квартиры.
В суд с исковым заявлением истица обратилась 30 августа 2010 года. Учитывая, что достоверно истице стало известно о площади квартиры из технического паспорта, составленного в мае 2008 года, следовательно, суд правильно признал, что трехгодичный срок обращения в суд с иском истицей не пропущен.
Прочие доводы кассационных жалоб правового значения для разрешения спора не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
