РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А.                    дело № 33 - 612 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Быковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иващенко Е.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2010 года, которым суд в удовлетворении требований иска Иващенко Е.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала о признании условий кредитных договоров в части взимания платы за ведение ссудных счетов, ущемляющими права потребителей по сравнению с установленными законами, правовыми актами РФ, действия банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Иващенко Е.Г. - Иващенко Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко Е.Г. обратился с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», обосновав его заключением с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитных договоров: № от 02 февраля 2007 года на сумму 800000 рублей сроком возврата до 02.08.2009 года под залог транспортного средств по договору залога № под 11,8 % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта в размере 2800 рублей; № от 07.02.2007 года на сумму 1200000 рублей, со сроком возврата до 07.08.2009 года, под залог транспортного средства по договору залога № под 11,8 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 4200 рублей.

20 июня и 09 июля 2008 года истец кредиты погасил полностью и досрочно. По состоянию на 10 июля 2008 года Иващенко Е.Г. ссудной задолженности перед банком по указанным кредитам не имел. В дальнейшем ему стало известно, что действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Просил о признании взимания платы за ведение ссудных счетов, ущемляющими права потребителя по сравнению с установленными законами, правовыми актами РФ, действия банка незаконными в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании с ответчика в пользу истца по договорам неосновательно удержанные суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере 47600 рублей и 71400 рублей, а всего 119000 рублей, а также неправомерно списанные штрафные санкции за несвоевременную уплату кредитов на сумму 4261,54 рубля и 26670,22 рубля, а всего 30931,76 рублей, взыскать с ответчика в пользу Иващенко Е.Г. сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчёта учетной ставки банковского процента на день предъявления иска до момента полного исполнения решения суда 33587,89 рубля (13461,67 рублей + 20126,22 рубля), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Иващенко Е.Г. просит решение суда отменить, указывая, что требования о признании сделок недействительными не заявлялось. Течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения, то есть с даты последнего платежа. О нарушении своих прав он узнал лишь в начале 2010 г. из средств массовой информации, когда освещалось постановление Арбитражного суда по подобному делу. Суд никак не рассмотрел требования о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Истцом 02 февраля 2007 года за № и 07 февраля 2007 года за № были заключены кредитные договора на сумму 800 000 рублей сроком возврата до 02 августа 2009 года под залог транспортного средств по договору залога № под 11,8 % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта в размере 2800 рублей и на сумму 1200000 рублей, со сроком возврата до 07 августа 2009 года, под залог транспортного средства по договору залога № под 11,8 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 4200 рублей соответственно.

Договоры по состоянию на 20 июня и 09 июля 2008 года, то есть истечения срока действия, исполнены сторонами в полном объёме, в том числе с уплатой комиссий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитных договоров началось в феврале 2007 г., когда истцу были выданы денежные средства, и именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который при обращении в суд в августе 2010 г. истцом был пропущен.

Доводы жалобы об исчислении указанного срока с момента погашения им кредита на законе не основаны.

Ссылки истца на то, что о необоснованном взимании с него комиссии за ведение ссудного счета ему стало известно лишь в 2010 г. в связи с принятым постановлением Высшего Арбитражного суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал требования о компенсации морального вреда также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные требования производны от основного и могут подлежать удовлетворению лишь вместе с ним.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: