РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексенко Л.В. Дело № 33 - 584/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Промсвязьбанк» и Симковой В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2010 года, которым солидарно с Симковой В.В., Симкова М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2374095 (Два миллиона триста семьдесят четыре тысячи девяносто пять) руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины по 10035 (Десять тысяч тридцать пять) руб. 24 коп. с каждого.
Признаны ничтожными пункты 2.4, 5.4 кредитного договора № от 14 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Симковой В.В., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Симковой В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Лебедевой М.А., объяснения Симковой В.В. и ее представителя по доверенности Кадаевой О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Симковой В.В., Симкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 апреля 2008 года между банком и Симковой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2300000 рублей на срок до 12 апреля 2013 года под 18 % годовых на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств Симковой В.В. банком был заключен 14 апреля 2008 года договор поручительства с Симковым М.А. №. Начиная с 15 апреля 2009 года, заемщик Симкова В.В. допускала нарушение сроков погашения кредита.
По состоянию на 13 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составила 2374095 руб. 64 коп., из которых: 1987785 руб. 66 коп. - основной долг по кредиту; 386259 руб. 98 коп. - проценты по кредиту; 50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день, в связи с чем банк просил взыскать солидарно с Симковой В.В., Симкова М.А. задолженность по кредитному договору в размере 2374095 руб. 64 коп, а также расходы по госпошлине в размере 20070 руб. 48 коп.
Симкова В.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожным кредитного договора, указав, что заключенный между нею и банком кредитный договор не содержит существенных условий о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Так, кредитный договор не содержит конкретной даты выдачи кредита - пункты договора 4.1, 4.2 и 5.3 носят отсылочный характер на наступление будущих событий - предоставление окончательного пакета документа на предмет залога. Пункт 4.2 указывает, что датой выдачи кредита является зачисление денежных средств на счет. В графике платежей дата зачисления денежных средств на счет отсутствует. Таким образом, условие о сроке выдачи кредита сторонами не согласовано. Несмотря на отсутствие конкретной даты выдачи кредита, согласно графику платежей, проценты начислены с даты заключения договора. Пункт 7 договора позволяет банку в одностороннем порядке произвольно распоряжаться денежными средствами заемщика, что нарушает равенство сторон в договоре, неприкосновенность права собственности и ст. 1 ГК РФ, поскольку банк преимущественно списывает в свою пользу коммерческую прибыль, и только в оставшейся части позволяет гасить основной долг. Пункты 3.1.6 и 3.1.7 договора обязывают заемщика осуществить страхование транспортного средства, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение одной услуги другой. Пункты 5.4 и 9 позволяют банку в одностороннем порядке изменить кредитную ставку и потребовать досрочного расторжения договора, в связи с чем просила признать кредитный договор ничтожным, как несоответствующий нормам ст.ст. 167, 168 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», и не влекущим правовых последствий.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение в части признания недействительными (ничтожными) условий договора, указанных в пунктах 2.4, 5.4 кредитного договора, отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Симковой В.В., ссылаясь на то, что включение в договоры о предоставлении кредита условий о праве банка в случае изменения ставки рефинансирования Банком России и (или) изменения конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования Банка России и (или) изменению конъюнктуры денежного рынка, не противоречит действующему законодательству. Возможность повышения в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита допускается также и в совместном Письме ЦБ РФ и ФАС «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», пунктом 7 которого предусматривается порядок одностороннего изменения банками процентных ставок по кредитам. Кроме того, указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита соответствует нормам ст. 421 ГК РФ, предусматривающим принципы свободы договора, а также положениям ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В кассационной жалобе Симкова В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Симковой В.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2300000 руб. на срок до 12 апреля 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых на приобретение транспортного средства В. В соответствии с п.п.5.1, 7.1, 7.2, 7.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 58404 руб. 88 коп. (л.д. 12 об.).
14 апреля 2008 года Симковой В.В. был предоставлен кредит в размере 2300000 руб. путем зачисления суммы кредита на ссудный счет и в этот же день произведена оплата в размере 2300000 руб. за тягач седельный В. согласно выставленному счету (л.д. 22).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, установив, что с 15 апреля 2009 года заемщик Симкова В.В. допускала просрочку исполнения обязательств, обоснованно в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, а также руководствуясь нормами п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2374095 руб. 64 коп.
Правильно судом определена задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию 13 августа 2010 года составил 2374095 руб. 64 коп., из которых: 1987785 руб. 66 коп. - основной долг по кредиту; 386259 руб. 98 коп. - проценты по кредиту; 50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день, что подтверждается расчетом (л.д. 5-7).
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам не возникает.
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика Симковой В.В., последний платеж в погашение кредита ею произведен 15 декабря 2009 года в размере 30000 руб., после чего каких-либо платежей в погашение кредита не поступало (л.д. 26).
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Симковой В.В. и поручителя Симкова М.А., суд правомерно исходил из положений ст.ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающих, что в случае ненадлежащегоисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того солидарная ответственность поручителя Симкова М.А. за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору также закреплена п.п. 1.2, 1.4 заключенного с ним договора поручительства.
Отклоняя встречный иск о признании кредитного договора ничтожным, за исключением условий, указанных в пунктах 2.4, 5. 4 кредитного договора, суд правильно исходил из того, что договор между ОАО «Промсвязьбанк» и Симковой В.В. заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, в связи с чем данный договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его ничтожным не имеется.
Как указано выше, кредит был зачислен на ссудный счет заемщика в день заключения договора 14 апреля 2008 года, размер процентной ставки - 18% годовых установлен пунктом 2.3. договора, в графике платежей к кредитному договору указаны даты внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, сумма ежемесячного платежа, а также суммы, которые из указанного платежа направляются в погашение основного долга и процентов (л.д. 12-13).
Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор, соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ. Условия договора, согласно которым банк имеет право в случае образования просроченной задолженности поступающие денежные средства направлять в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основного долга также соответствуют требованиям закона, а именно ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Симковой В.В. о том, что банк, списывая в первую очередь проценты, получает коммерческую прибыль, не позволяя заемщику соразмерно погашать основной долг.
Ссылка в жалобе на то, что договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке произвольно распоряжаться денежными средствами заемщика, чем нарушается равенство сторон в договоре и неприкосновенность права собственности, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с условиями п. 7.4 договора заемщик предоставил кредитору при наступлении сроков исполнения обязательств без дополнительного распоряжения списывать суммы, подлежащие оплате по настоящему договору, а при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств, банк вправе производить списание со всех счетов заемщика, открытых у кредитора.
При этом пунктом 7.4.1.3 кредитного договора установлено, что в части списания без распоряжения заемщиком денежных средств со счетов, открытых в банке, настоящий договор вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной и неотъемлемой частью заключенных между банком и заемщиком договоров банковского счета (л.д. 10).
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, вышеуказанные условия договора соответствуют требованиям закона, положениям ст. 421 ГК РФ и не нарушают права заемщика Симковой В.В.
Доводы жалобы Симковой В.В. о том, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика застраховать приобретаемое на кредитные средства транспортное средство (предмет залога), противоречат ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», как обуславливающие приобретение одной услуги другой, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать предмет залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, кредит выдавался заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства, что само по себе уже исключает применение к данным правоотношениям положений ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Между тем суд обоснованно признал условия п. 2.4 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии в размере 6000 руб. за выдачу кредита недействительными, поскольку взимание такого рода комиссии не предусмотрено действующим гражданским законодательством и противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что условие о взыскании комиссии за выдачу кредита соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, а также нормам ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей правовой природе кредитные отношения основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитом начисляются с даты его выдачи. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная плата не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.
Признавая условия п. 5.4 кредитного договора ничтожными, суд исходил из того, что Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, а включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей до 15 февраля 2010 года, кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, по состоянию на дату заключения кредитного договора с Симковой В.В. (14 апреля 2008 года) пункт 5.4. договора, согласно которому в случае принятия Банком России решения по изменению ставки рефинансирования и (или) изменения конъюнктуры денежного рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования Банка России и (или) изменению конъюнктуры денежного рынка, полностью соответствовал вышеуказанной норме закона и включение такого условия в кредитный договор закону не противоречило.
Вместе с тем, Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона № 11-ФЗ, вышеуказанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, до 20 марта 2010 года (даты вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ) условия кредитного договора, предусматривавшие право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, соответствовали закону, и не являлись ничтожными.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания ничтожными условий пункта 5.4. кредитного договора № от 14 апреля 2008 года, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2010 года отменить в части признания ничтожными условий пункта 5.4. кредитного договора № от 14 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Симковой В.В., и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Симковой В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора ничтожным и не влекущим правовых последствий в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
