РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мурашко Н.А.                    дело № 33 - 557 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Радченко Т.Г. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Радченко С.В., Радченко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. и Е., к КФХ ЧП «Грико» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Радченко С.В. и Радченко А.А. - Радченко Т.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко С.В., Радченко А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству частного предпринимателя «Грико» (далее КФХ ЧП «Грико») о признании за ними права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 126,1 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 05 сентября 2010 года между ними и ответчиком КФХ ЧП «Грико» был заключен договор о безвозмездной передаче в их собственность 1/2 доли спорного жилого дома, по 1/8 доли дома каждому. Одним из условий договора являлось то обстоятельство, что он должен пройти государственную регистрацию. В конце сентября 2010 года они обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области с целью регистрации договора в установленном законом порядке, на что им был дан отказ, в связи с тем, что КФХ ЧП «Грико» не предоставило документы, подтверждающие право собственности КФХ на спорный жилой дом. Полагая, что со своей стороны они выполнили все необходимые действия для исполнения договора, в то время, как ответные действия со стороны ответчика до настоящего времени не предпринимаются, просили признать за ними право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Радченко Т.Г. просит решение суда отменить, указывая, что реализация права истцов на получение в собственность в порядке приватизации жилья не должна ставиться в зависимость от наличия государственной регистрации права собственности на недвижимость ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1511-1. от 04.07.1991 года (далее Закон о приватизации) объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд. Граждане могут приватизировать жилые помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, находящиеся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у предприятий и учреждений, а также жилищный фонд, временно находящийся у приватизированных предприятий, который не вошел в уставный капитал этих предприятий и в соответствии с планом приватизации подлежит передаче в муниципальную собственность.

Закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами ГК РФ (гл. 32).

Из сообщений администрации МО «<данные изъяты> район» и администрации МО «<данные изъяты> поселение» О. района видно, что спорный жилой дом не является муниципальной собственностью.

Принимая во внимание, что жилой фонд колхоза «Р.» при реорганизации в муниципальную собственность не передавался, учитывая, что право собственности КФХ ЧП «Грико» на спорный жилой дом на момент рассмотрения дела судом никем не оспаривается, суд сделал правильный вывод о том, что КФХ ЧП «Грико» не лишено возможности, зарегистрировав право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, передать его по договору дарения семье истцов.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем суд обоснованно не принял признание иска ответчиком. Оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: