РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гусева Н.А. Дело № 33-549/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
при секретаре: Сухановой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Л.Л., Ивановой Н.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2010г., которым удовлетворены в полном объеме исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Нелли-меха», Иванову Л.Л., Ивановой Н.Г., Ивановой А.Л., ООО «Нелли-розница», ООО «Фирма Нелли» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ООО «Нелли-меха», Иванова Л.Л., Ивановой Н.Г., Ивановой А.Л., ООО «Нелли-розница», ООО «Фирма Нелли» в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в размере 5308871,58 рублей, солидарно, и расходы по оплате госпошлины в размере по 6457,39 рублей с каждого.
Обращено взыскание на товары в обороте:
- указанные в приложении к договору о залоге товаров в обороте №, заключенному 23 января 2008г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Нелли-меха», общей стоимостью 1796750 рублей и общей залоговой стоимостью 641375 рублей;
- указанные в приложении к договору о залоге товаров в обороте №, заключенному 23 января 2008г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Нелли-розница», общей стоимостью 3000000 рублей и общей залоговой стоимостью 1500000 рублей;
- указанные в приложении к договору о залоге товаров в обороте №, заключенному 26 сентября 2008г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Нелли-розница», общей стоимостью 2600000 рублей и общей залоговой стоимостью 1300000 рублей.
Судом постановлено считать неотъемлемой частью решения суда приложение к договору о залоге товаров в обороте №, приложение к договору о залоге товаров в обороте №, приложение к договору о залоге товаров в обороте №.
Обращено взыскание на автомобили:
- марки «Р.», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 58380 рублей, принадлежащий на праве собственности Иванову Л.Л.
- марки «М.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 36000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ивановой Н.Г.
- марки «Н.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, залоговой стоимостью 186240 рублей, принадлежащий на праве собственности Ивановой А.Л.
Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2811500 рублей, принадлежащую на праве собственности Ивановой Н.Г.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Нелли-меха», Иванову Л.Л., Ивановой Н.Г., Ивановой А.Л., ООО «Нелли-розница», ООО «Фирма Нелли» о взыскании задолженности по кредитам, указав, что 23 января 2008г. между банком и ООО «Нелли-меха» было заключено кредитное соглашение на открытие кредитной линии с общим лимитом 6000000 рублей сроком до 21 января 2013г. по ставке 13,5% годовых, а с 27 марта 2009г. - 16,5% годовых. В рамках данной кредитной линии заемщику были предоставлены кредиты:
- на основании дополнительного соглашения № от 23 января 2008г. в сумме 1500000 рублей;
- на основании дополнительного соглашения № от 24 марта 2008г. в сумме 1500000 рублей;
- на основании дополнительного соглашения № от 24 апреля 2008г. в сумме 1500000 рублей;
- на основании дополнительного соглашения № от 26 сентября 2008г. в сумме 1500000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены:
- с ООО «Нелли-меха» договор залога товаров в обороте от 23 января 2008г.;
- с Ивановым Л.Л. договор залога движимого имущества (автотранспортного средства) от 23 января 2008г. и договор поручительства от 23 января 2008г.;
- с Ивановой Н.Г. договор залога движимого имущества (автотранспортного средства) от 23 января 2008г., договор поручительства от 23 января 12008г. и договор об ипотеке квартиры от 04 марта 2008г.;
- с ООО «Нелли-розница» договоры залога товаров в обороте от 23 января 2008г. и от 26 сентября 2008г., договор поручительства от 23 января 2008г.
- с Ивановой А.Л. договор залога движимого имущества (автотранспортного средства) от 24 апреля 2008г.;
- с ООО «Фирма Нелли» договор поручительства от 23 января 2008г.
С начала 2010 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность, общий размер которой по состоянию на 04 мая 2010г. составил 5308871,58 рублей, в том числе 4927565,82 рублей - сумма основного долга, 313727,25 - плановые проценты по кредиту, 16384,11 рублей - пени по просроченным процентам, 51194,4 рублей - пени по просроченному кредиту.
В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков, солидарно, указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов Л.Л., Иванова Н.Г. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаются на необоснованность и незаконность решения. Полагают, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали с учетом того, что стоимость заложенного имущества составляет 10488870 рублей, а сумма задолженности по кредиту лишь 5308871,58 рублей. Кроме того, указывают, что при обращении взыскания на заложенную квартиру суд не учел, что эта квартира является единственным местом жительства для Ивановой Н.Г., являющейся пенсионером по старости, ее сына-инвалида и двоих несовершеннолетних внуков. Также считают, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному соглашению на открытие кредитной линии от 23 января 2008г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Нелли-меха» (заемщик), с общим лимитом кредитования 6000000 рублей заемщику было предоставлено четыре транша кредита в размере 1500000 рублей каждый на основании дополнительных соглашений от 23 января 2008г., от 24 марта 2008г., от 24 апреля 2008г. и от 26 сентября 2008г. сроком до 21 января 2013г. по ставке 13,5% годовых, а с 27 марта 2009г. - 16,5% годовых,
Поручителями по заемным обязательствам ООО «Нелли-меха» перед банком выступили Иванов Л.Л., Иванова Н.Г., Иванова А.Л., ООО «Нелли-розница», ООО «Фирма Нелли». Кроме того, кредит был обеспечен залогом товаров в обороте, принадлежащих заемщику и третьему лицу (ООО «Нелли-розница»), залогом транспортных средств, принадлежащих Иванову Л.Л., Ивановой Н.Г., Ивановой А.Л. и ипотекой квартиры, принадлежащей Ивановой Н.Г. Данное обеспечение кредита было оформлено соответствующими договорами в установленном законом порядке.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком («ООО «Нелли-меха»), начиная с января 2010г., не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность и наступили условия, позволяющие банку требовать досрочного возврата долга.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Статьей 811 ГК РФ предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичные условия имеются и в вышеуказанном кредитном соглашении (п. 4.6.).
Исходя из этого, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 348-349, 361, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика - ООО «Нелли-меха» и поручителей - Иванова Л.Л., Ивановой Н.Г., Ивановой А.Л., ООО «Нелли-розница», ООО «Фирма Нелли» в пользу банка сумму задолженности по кредитному соглашению, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договорами проценты, пени, обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал с ответчиков судебные расходы.
Представленный банком расчет подлежащей взысканию суммы задолженности судом проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Такого основания к отказу в обращении взыскания на заложенное жилое помещение, как наличие в нем зарегистрированных по месту жительства лиц и отсутствие у них иного жилья, законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога превышает сумму задолженности по кредиту, в соответствии с критериями, установленными п. 2 ст. 349 ГК РФ, не является препятствием к обращению взыскания на указанное имущество. Размер требований истца (залогодержателя) не является несоразмерным стоимости заложенного имущества, и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным.
Размер взысканной судом неустойки также не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для уменьшения неустойки (пени) с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
