РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В.                                               Дело № 33- 402/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2011 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                    Михальчик С.А.,

судей                                       Кулешовой Е.А., Струковой А.А.

при секретаре                                                           Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Калиниченко В.В. - Глинского А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО «Калининградский морской торговый порт».

С Калиниченко В.В. в пользу ОАО «Калининградский морской торговый порт» взысканы проценты по договору займа от 24.09.2008 года в сумме 881581 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате за период с 26 декабря 2008 года по 11 ноября 2010 года в размере 163515,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13174,28рубля, а всего взыскано 1058271 рубль 14 копеек.

      Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения представителей ОАО «Калининградский морской торговый порт» - Иванова В.В. и Лукаш С.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Калининградский морской торговый порт» (далее - ОАО «КМТП») обратился в суд с иском к Калиниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 24.09.2008 года между ОАО «Калининградский морской торговый порт» и Калиниченко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Калиниченко В.В. заем в размере 29 991 500 рублей по ставке 12,3% годовых со сроком погашения до 01.04.2011 года. Денежные средства по договору займа в соответствии с условиями договора были перечислены на расчетный счет ЗАО «М.». Стороны пришли к устному соглашению о досрочном возврате ответчиком суммы займа и процентов по нему в течение декабря 2008 года и ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма займа платежными поручениями: № от 19.12.2008г. на сумму 9500000 рублей, № от 22.12.2008г. - на сумму 10000000 рублей, № от 23.12.2008г. на сумму 9 491 500рублей, № от 25.12.2008г. - на сумму 1000000 рублей. Таким образом, сумма займа по договору была полностью возвращена ответчиком 25.12.2008 года. Вместе с тем, сумму процентов за пользование займом ответчик истцу не возвратил. По состоянию на 16.08.2010 года сумма процентов за период пользования займом составляет 881581,82 руб. Указанную сумму процентов истец просил взыскать с ответчика.

    Кроме того, истец полагал, что с Калиниченко В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченных процентов 881581,82 руб. и просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) за период с 26 декабря 2008 года по 11 ноября 2010 года проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 163515,04 руб.

     Суд принял изложенное выше решение.

      В кассационной жалобе представитель Калиниченко В.В. - Глинский А.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела решения <данные изъяты> районного суда г. К. от 19.03.2010 г. по делу № г., которым установлено, что с руководящим составом ОАО «КМТП» наряду с заключением трудовых договоров были заключены контракты, предусматривающие выплаты, гарантии и компенсации, помимо предусмотренных трудовым договором. Данное решение, по мнению кассатора, подтверждает наличие между истцом и ответчиком контракта, предусматривающего уплату процентов ОАО «КМТП» по займам, предоставляемым Калиниченко В.В. Не приобщив решение, суд лишил возможности ответчика вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «КМТП» К. Считает, что суд неправильно применил положения ч.2 ст. 809 ГК РФ, посчитав, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Полагает, что такое «иное соглашение» изложено в п.3 заключенного между сторонами договора займа, которым предусмотрен возврат займа и начисленной суммы процентов по устно согласованному сторонами графику, т.е. до 1 апреля 2011 года включительно. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Г., подписавшего договор со стороны истца и согласовывавшего условия оплаты процентов.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

       В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Калиниченко В.В., являвшимся на тот момент генеральным директором ОАО «КМТП», был заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в размере 29 991 500 рублей по ставке в размере 12,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить предоставленные заимодавцем денежные средства до 01 апреля 2011 года включительно. Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО М.. Договором займа также предусмотрено, что возврат займа и начисленной суммы процентов осуществляется любым законным путем по устно согласованному сторонами графику.

      Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере 29 991 500 рублей истцом были перечислены на счет ЗАО М. 25сентября 2008 года.

     По соглашению сторон вышеуказанная сумма займа возвращалась досрочно в период с 19 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года путем перечисления на расчетный счет истца. В полном объеме сумма займа была возвращена истцу ответчиком 25.12.2008 года. При этом, проценты на сумму займа ответчиком истцу не выплачивались.

     При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из приведенных выше положений ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком сумма займа истцу возвращена досрочно 25.09.2008 года без уплаты предусмотренных договором процентов на сумму займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном договором, за период с 25.09.2008 года и до дня ее возврата 25 декабря 2008 года, поэтому правомерно взыскал с Калиниченко В.В. проценты на сумму займа в размере 881581,82 руб. Кроме того, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26 декабря 2008 года по 11 ноября 2010 года в размере 163515,04 руб.

     Доводы кассационной жалобы Калиниченко В.В. о том, что с ним как с генеральным директором ОАО «КМТП» был заключен контракт, предусматривающий уплату истцом процентов по займам, предоставляемым Калиниченко В.В., несостоятельны. Доказательств заключения между истцом и Калиниченко В.В. договора (контракта) с такими условиями либо заключения иного договора, освобождающего ответчика от обязанности по уплате истцу процентов по договору займа от 24.08.2008 г., ответчиком не представлено. Между тем, в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что наличие между истцом и ответчиком такого соглашения (контракта) подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г. К. от 19.03.2010 г. по делу № г., в приобщении которого судом необоснованно было отказано, являются необоснованными, поскольку данное решение вынесено по спору между другим лицом - Т., уволенной с должности директора филиала ОАО «КМТП» в г. М., и работодателем ОАО «КМТП» о взыскании невыплаченной заработной платы, и в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, не могут иметь преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Кроме того, из содержания вышеуказанного решения суда, приложенного к кассационной жалобе, усматривается, что предметом судебной проверки являлись обстоятельства, связанные с размером оплаты труда истицы Т. Каких-либо выводов о заключении между ОАО «КМТП» и Калиниченко В.В. контракта, предусматривающего погашение истцом процентов по займам, предоставляемым Калиниченко В.В., в решении суда не содержится. Установленные судом по указанному выше делу обстоятельства о заключении с руководящим составом ОАО «КМТП» трудовых контрактов, предусматривающих оплату труда в более высоком, чем это предусмотрено штатным расписанием ОАО «КМТП»размере, не имеют правового значения по данному делу.

Как следует из представленного истцом трудового договора, заключенного 20 декабря 2006 года между ОАО «КМТП» и Калиниченко В.В. как с руководителем названного акционерного общества, трудовой договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих уплату работодателем за ответчика процентов по договорам займа. Доказательств же заключения между сторонами наряду с указанным выше трудовым договором иного договора, предусматривающего освобождение ответчика от уплаты истцу процентов на сумму займа, Калиниченко В.В. не представлено. Его доводы о том, что такой договор был заключен и находится у истца, который уклоняется от его представления суду, ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ч.2 ст. 809 ГК РФ и ссылки на то, что срок уплаты процентов на сумму займа не наступил, поскольку договором займа он установлен до 01 апреля 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что поскольку заем был предоставлен ответчику с обязательством уплаты процентов на сумму займа в размере 12,3% годовых на срок до 1 апреля 2011 года, однако по соглашению сторон сумма займа возвращена ответчиком досрочно без уплаты процентов, то в силу приведенных выше положений ст.809 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа за период до дня возврата суммы займа. Оснований считать, что обязанность по уплате процентов на сумму займа наступит для Калиниченко В.В. только 1 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и том, что суд лишил ответчика возможности вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «КМТП» К. в подтверждение факта заключения трудового контракта, предусматривающего погашение истцом процентов по договору займа, а также свидетеля Г., подписавшего договор займа со стороны истца и устно согласовывавшего условия оплаты процентов. В соответствии с положениями ст.ст. 160, 161 ГК РФ заключение между сторонами договора займа на определенных сторонами условиях может быть подтвержден только письменным доказательством - документом, подписанным обеими сторонами. Поэтому в данном случае в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение возражений ответчика о заключении с истцом договора о погашении процентов по договору займа.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

           Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: