РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сагий Л.А. Дело № 33-649/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ИВАН» на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2010 года, которым с ООО «Управляющая компания «Иван» в пользу В. взыскан ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 158973 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.
С ООО «Управляющая компания «Иван» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Советска обратился в суд в интересах В. с иском к ООО «Управляющая компания «ИВАН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 24 января 2010 года комната № квартиры № дома № по <адрес>, нанимателем которой является В., подверглась заливу, причиной которой явился разрыв радиаторов отопления в вышерасположенной квартире №, нанимателем которой являлся Ш..
Согласно локальной смете №, составленной МУ «Ц.», стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива составляет 158973 рубля.
В соответствии ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию.
Между тем ООО «Управляющая компания «Иван», являясь ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, надлежащим образом не обслуживала общее имущество дома, в частности внутридомовую систему отопления, в связи с чем прокурор просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» в пользу В. в счет возмещения причиненного заливом ущерба 158973 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ИВАН» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что нагревательные элементы (радиаторы), обогревающие только одно жилое помещение, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Указывает, что такой вывод суда противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, из анализа которых следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Отмечает, что радиатор, из-за которого произошло затопление, находился внутри жилого помещения и обогревал только его, а потому не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д). Данная правовая позиция также закреплена в Решении Верховного Суда РФ № ГКПИ09-725 от 22 сентября 2009 года. Считает, что законных оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «ИВАН» ответственности за причинение вреда имуществу В., не имелось.
Прокурором г. Советска и администрацией С. городского округа поданы письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 24 января 2010 года две жилые комнаты в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, нанимателем которых является В., подверглись заливу, причиной которого явился разрыв двух радиаторов отопления, находящихся в комнате коммунальной квартиры №, расположенной этажом выше, нанимателем которой по договору социального найма являлся Ш.
Согласно локальной смете МУ «Ц.» стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, подвергшихся заливу, составила 158973 рубля.
С 1 мая 2009 года дом № по <адрес> по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами передан в управление управляющей организации ООО «Управляющая компания «ИВАН».
Удовлетворяя исковые требованияи возлагая ответственность за причинение вреда на ООО «Управляющая компания «ИВАН», суд первой инстанции исходил из того, что приборы отопления (радиаторы) входят в состав общего имущества дома (систему отопления), ответственность за надлежащее состояние которой в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.
В частности, суд указал, что ООО «Управляющая компания «ИВАН» не осуществляло контроль за состоянием системы отопления, не проводило работы по ее текущему ремонту, а именно, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутридомовой системы отопления (очистку от накипи, промывку трубопроводов и приборов системы отопления с отсоединением батарей, замену отдельных секций отопительных приборов, промывку, опрессовку, регулировку и наладку системы центрального отопления, испытание при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период). При этом, отсутствие заявок на ремонт радиаторов системы отопления, установленных в квартире Ш., не освобождает управляющую организацию от выполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию системы отопления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред В. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «ИВАН» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, которое выражается в форме бездействия, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину.
Такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приборы отопления (радиаторы), расположенные в помещении, служат не только для его обогрева, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома, что свидетельствует о замкнутости системы отопления, а поэтому они включаются в состав общего имущества, основан на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.
Не может быть принята во внимание в обоснование вышеуказанной позиции ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07, поскольку изложенная в нем позиция противоречит положениям ст.ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ.
Принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, системы отопления, в состав которой не включаются установленные в квартирах (комнатах) радиаторы отопления, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда В. на ООО «Управляющая компания «ИВАН», у суда не имелось.
В этой связи необоснованным является указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком актов осмотра системы отопления, а также иных доказательств, подтверждающих проведение работ по техническому обслуживанию внутридомовой системы отопления дома, поскольку проведение данных мероприятий относится к содержанию общего имущества дома, при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не возлагают на управляющую организацию обязанность по проведению профилактических осмотров внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его техническому обслуживанию.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Управляющая компания «ИВАН» обязано нести ответственность за надлежащее состояние радиаторов отопления, расположенных в комнате, нанимателем которой являлся Ш., при том, что последний, как установлено судом, с заявлениями о замене, ремонте указанных радиаторов в управляющую организацию не обращался, не основан на законе.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения, необходимо помимо ответчика ООО «Управляющая компания «ИВАН» привлечь к участию в деле в качестве соответчиков лиц, отвечающих за надлежащее содержание внутриквартирных радиаторов отопления, установить причину их разрыва, а также дать оценку действиям нанимателя по соблюдению им Правил пользования жилыми помещениями, исследовать вопрос о том, соответствовали ли действия наймодателя по содержанию жилого фонда требованиям жилищного законодательства, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств, возложить ответственность за причинение вреда на надлежащего ответчика.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
