РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайбель В.В. Дело № 33- 335/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Агуреевой С.А.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой О.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2010 года, которым
исковые требования ООО «СОМОН» удовлетворены частично.
С Борисовой О.Г. в пользу ООО «СОМОН» в возмещение ущерба взыскано 79865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2632 руб. 05 коп., а всего 83700 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ООО «СОМОН» по доверенности Иваница А.Г., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СОМОН» обратилось в суд с иском к Борисовой О.Т. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что Борисова О.Т., работая с 01.09.2006г. в ООО «СОМОН» в должности бухгалтера-кассира и обладая полномочиями по выдаче заработной платы, получала без доверенности заработную плату за своего супруга А., который работал в ООО «СОМОН» в должности <данные изъяты>. Так, за период с июля 2008г. по август 2009г. ответчиком были получены денежные средства в сумме 79865 руб. Впоследствии судебным постановлением указанная денежная сумма была взыскана с ООО «СОМОН» в пользу А. как не полученная им. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009г. по 11.09.2010г. в сумме 6189 руб. 53 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2781руб. 64 коп.
В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены указанием на то, что взыскание с ответчика неосновательного обогащение подлежит не как с работника ООО «СОМОН», а как с лица, получающего заработную плату супруга без надлежаще оформленной доверенности. Проценты за пользование денежными средствами истец просил взыскать за период с 11.09.2009 г. – с даты последнего получения денежных средств Борисовой О.Т.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Борисова О.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, и не применению закона, подлежащего применению при разрешении возникшего спора. Указывает, что фактически Борисова О.Т. работала в ООО «СОМОН» в должности продавца – кассира и заработную плату не выдавала. Ссылается на то, что согласно платежным ведомостям денежные средства выдавались директором общества Т., являющейся ее матерью. О том, что денежные средства за супруга получены Борисовой О.Т. обществу было известно с момента их выдачи. При этом директор общества, выдавая заработную плату за А. Борисовой О.Т., доподлинно знала об отсутствии обязательств между ООО и Борисовой О.Т., что является основанием для применения п.4 ст.1109 ГК РФ и отказа во взыскании денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СОМОН», суд, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что полученные Борисовой О.Т. денежные средства являются неосновательным обогащением и в этой связи подлежат взысканию с нее в пользу общества.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Борисовой О.Т. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Судом установлено, что ООО «СОМОН» фактически является семейным предприятием, поскольку директором ООО является мать ответчицы Борисовой О.Т. - Т. Сама же Борисова О.Т. работала в ООО «СОМОН» в должности продавца-кассира на основании заключенного с ней трудового договора. Наемным работником данного предприятия являлся и А.- супруг Борисовой О.Т.
Из представленных и исследованных судом платежных ведомостей следует, что заработную плату за А. за период с 05.07.2008 г. по 22.08.2009 г. получала его супруга Борисова О.Т. без надлежащей доверенности, за которую она и расписывалась.
Подпись Борисовой О.Т. стоит в графе как напротив своей фамилии, так и фамилии супруга. Всего за указанный период Борисовой О.Т. были получены денежные средства в сумме 79 865 руб.
Наряду с приведенными выше доказательствами данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 20.07.2010 г., которым с работодателя – ООО «СОМОН» в пользу А. взыскана заработная плата за указанный период как неполученная.
Доводы стороны ответчика со ссылками на то, что обществу при выдаче заработной платы за А. Борисовой О.Т. доподлинно было известно об отсутствии обязательств между ООО и Борисовой О.Т. и в силу п.4 ст.1109 ГК РФ полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, исследованы судом и правильно отклонены.
Исходя из доверительных, семейных отношений между всеми членами общества – работниками ООО «СОМОН», общество не предполагало и не должно было предполагать, что Борисова О.Т., получая заработную плату за своего супруга А., не передает ему эти денежные средства. Эти обстоятельства не были известны обществу до момента обращения А. в суд за взысканием заработной платы.
Подобные действия стороны ответчика правильно расценены судом как злоупотребление правом, что согласно ст.10 ГК РФ защите не подлежит.
Иные приводимые стороной ответчика в жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, а потому отмену решения суда не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
