РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Теплинская Т.В. Дело № 33-315/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Королевой Н.С., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брайнера А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2010 г., которым исковые требования Брайнера А.Н. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - Чевелевой А.Е., полагавшей жалобу необоснованной, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брайнер А.Н. обратился в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в котором указал, что 06.03.2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 10.5 указанного договора предусмотрена договорная подсудность, а именно, что все споры подлежат передаче на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения Центрального офиса Банка. В 2008 году у истца образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, и со стороны банка 18.05.2010 года поступило соглашение о погашении задолженности, в котором была изменена подсудность споров. Истец согласился с указанным условием и подписал данное соглашение с протоколом разногласий к нему по иным условиям данного соглашения. Своими действиями, а именно подачей в Октябрьский районный суд г. Калининграда искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк подтвердил свою позицию об изменении договорной подсудности споров. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Калининграда иск КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору был возвращен истцу по причине нарушения договорной подсудности споров. Ссылаясь на ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.421, 422, 168 ГК РФ просил признать недействительным п. 10.5 кредитного договора от 06 марта 2006 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Брайнер А.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что п. 10.5 кредитного договора от 06.03.2006 года нарушает его права как потребителя, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Считает, что между ним и банком была достигнута договоренность об изменении подсудности, что следует из действий банка по направлению искового заявления о взыскании с него задолженности в Октябрьский районный суд г. Калининграда. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на обращение с иском. Считает, что предметом иска является право на судебную защиту, которое по своей природе является неимущественным правом, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.
КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) поданы возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2006 г. между КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) в лице филиала КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г.К. и Брайнером А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Брайнеру А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 06.03.2009 г. под 19% годовых.
В соответствии с п. 10.5 кредитного договора, любой спор, возникающий по кредитному договору или в связи с ним, не урегулированный сторонами самостоятельно, подлежит передаче на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения Центрального офиса Банка (<адрес>).
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, кроме того, соглашение о подсудности может быть включено в договор присоединения.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, которыми предусматривается право сторон при заключении договора определить подсудность в случае возникновения споров, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным в части.
Довод жалобы о том, что договор в части противоречит закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельным, по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении подсудности, доказательствами не подтверждается, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не может.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 06 марта 2006 года банк по платежному поручению № перечислил денежные средства на текущий счет заемщика.
С иском Брайнер А.Н. обратился в суд только 31 августа 2010 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения истек 07 марта 2009 года. Каких-либо доказательств уважительности причин такого пропуска истцом суду представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что заявленные им требования направлены на защиту личных неимущественных прав, на которые исковая давность не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
