РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Протасова Е.Б.                                                         Дело № 33-307/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           26 января 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей                     Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре      Королевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании     26 января 2011 г. дело по частной жалобе ЗАО «Банк Интеза» на определение Октябрьского районного суда г. Калининград от 10 декабря 2010 г., которым суд гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса <адрес> Северо-Западного филиала к ООО «Лазурное Сияние», Сергееву А.В., Михновец Н.В., Утюжникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины передал на рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К.,     судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

            ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса <адрес> Северо-Западного филиала (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лазурное Сияние», Сергееву А.В., Михновец Н.В., Утюжникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что 28.06.2007 между КБМ БАНК (ЗАО) и ООО «Лазурное Сияние» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 100 000 рублей по ставке 18% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.06.2007 г. между Банком, Михновец К.А., Сергеевым А.В. и Утюжниковым были заключены договоры поручительств, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечении названного выше кредита между банком и ООО «Лазурное Сияние», между банком и Михновец Н.В. были заключены договоры залога в соответствии с которыми залогодатели передали в залог истцу принадлежащее им движимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк просил взыскать с ответчиков - заемщика и поручителей задолженность по кредиту - 439056 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям.

           Исковое заявление принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии судом вынесено изложенное выше определение.

    В частной жалобе ЗАО «Банк Интеза»      просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из содержания иска местом нахождения ООО «Лазурное сияние» является г. Б., <адрес>, местом жительства Сергеева А.В., Михновец Н.В., Утюжникова А.В. также является г. Б. К. области.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пункт 14 кредитного договора № от 28.06.2007 г. изложен в следующей редакции: все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре. Между тем, исходя из содержания приведенной нормы процессуального закона, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда. Однако,     п.14 названного договора не содержит условий об определении территориальной подсудности. Фактически устанавливается альтернативная территориальная подсудность, т. е. иной вид подсудности, при этом в интересах только одной стороны договора - банка. При такой ситуации, указанное выше условие кредитного договора не может считаться соглашением сторон об изменении территориальной подсудности и, соответственно, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, иск к ООО «Лазурное сияние», Михновец Н.В., Сергееву А.В., Утюжникову А.В. был предъявлен по месту нахождения операционного офиса банка в г. К., тогда как местом нахождения всех ответчиков является г. Б. К. области.     

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Поскольку, исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности, судом правомерно дело передано по подсудности в Балтийский городской суд Калининградской области по месту нахождения организации и месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2010 г.     оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                              Боярова И.К.