РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Поникаровская Н.В. Дело № 33-535/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мироновой Л.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.Н. к Глухоедову С.Г., ООО «Управляющая компания Самбия-Юг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителяМироновой Л.Н. по доверенности Крепина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Глухоедова С.И. по доверенности Глухоедова М.С., представителя ООО «Управляющая компания - Самбия-Юг» по доверенности Марцинечко А.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания - Самбия-Юг», Глухоедову С.И. о взыскании материального вреда, указав, что является собственником квартиры № 32 дома № по <адрес>, которая 17 февраля 2010 года подверглась заливу в результате обильного таяния снега на открытой террасе вышерасположенной квартиры № 35, принадлежащей ответчику Глухоедову С.И.
Согласно заключению специалиста ООО «К.» № от 22 апреля 2010 года причиной залива явилось наличие конструктивных недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по устройству террасы в квартире № 35, а именно, отсутствие надежной горизонтальной гидроизоляции и, предположительно, нарушения системы для отвода воды с кровли над террасой квартиры № 35.
В результате залива причинены повреждения потолка, стен и полов в помещениях квартиры, стоимость восстановительного ремонта которых составила 151058 руб.
Полагает, что вина собственника квартиры № 35 Глухоедова С.И. заключается в том, что он своевременно не производил уборку снега с лоджии, а вина управляющей компании ООО «Управляющая компания - Самбия-Юг» обусловлена ненадлежащей организацией обслуживания водосточной системы, частично обустроенной на лоджии квартиры № 35, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 151 058 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4461 руб. 16 коп.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Миронова Л.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заключение специалиста в части установления причины залива квартиры носит предположительный характер, поскольку при осмотре балконной плиты не производилось вскрытие конструкций пола балкона, покрытого керамической плиткой. Вместе с тем, даже если и допустить, что причиной залива квартиры явилось отсутствие горизонтальной гидроизоляции в плите балкона, а также отсутствие гидроизолирующей разделки между стеной и перекрытием, наличие данных недостатков не являлось основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда. Так, управляющая компания обязана определить дефект гидроизоляции балконной плиты, выявить его причину и провести работы по восстановлению гидроизоляции в сопряжениях балконных плит. Кроме того, сливной лоток в ограждении балкона, предназначенный для отвода воды с балкона, также должен являться предметом осмотра управляющей организации, поскольку является элементом общей водоотводной системы многоквартирного дома, однако последний в день залива был забит снегом и льдом. Указывает, что вина ответчика Глухоедова С.И. заключается в том, что при укладке плитки на балконе им не был должным образом расшит деформационный шов по периметру пола, вследствие чего через него попадала влага в балконную плиту. Продолжает настаивать на доводах о том, что Глухоедовым С.И. не были приняты меры по своевременной уборке снега, что при наличии дефектов напольного покрытия балкона, явилось причиной залива.
ООО «Управляющая компания - Самбия-Юг» и Глухоедовым С.И. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронова Л.Н. является собственником квартиры № 32 дома № по <адрес>; вышерасположенная квартира № 35 принадлежит на праве собственности ответчику Глухоедову С.И., при этом открытая терраса квартиры № 35 расположена непосредственно над помещениями № и № квартиры № 32.
Услуги по управлению, ремонту и обслуживанию общего имущества дома оказывает управляющая организация ООО «Управляющая компания Самбия-Юг».
Факт залива квартиры № 32 подтверждается актом, составленным специалистами ООО «Управляющая компания Самбия-Юг», из которого следует, что 17 февраля 2010 года обнаружено затекание воды в квартиру № 32, приведшее к намоканию и расслаиванию потолка (гипсоплиты) площадью 5 кв.м, появлению подтеков на потолке площадью 20 кв.м, намоканию стены площадью 10 кв.м, намоканию напольного покрытия площадью 10 кв.м, намоканию и разбуханию подоконника площадью 2 кв.м. Причиной затекания воды является обильное таяние снега на лоджии, принадлежащей квартире № 35, снег с которой не убирался (л.д. 6).
Заключением специалиста ООО «К.» № от 22 апреля 2010 года установлено, что вода в квартиру № 32 проникала сверху, а именно с террасы квартиры № 35. Залитие водой помещений квартиры № 32 произошло из-за конструктивных недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по устройству террасы. По перекрытию над частью помещения № и над помещением № квартиры № 32 не выполнена при строительстве надежная горизонтальная гидроизоляция. Между наружной стеной и перекрытием под террасой нет гидроизолирующей разделки.
Кроме того, в заключении указано, если бы горизонтальная гидроизоляция и герметичная разделка между стеной и перекрытием существовала, то вода при проникновении под керамическую плитку не могла бы протечь в помещение квартиры № 32 ни в летнее, ни в зимнее время, а также в случае замерзания водосточной трубы и при таянии обильно скопившегося на террасе снега (л.д. 15).
Горизонтальная гидроизоляция по перекрытию укладывается в процессе производства строительно-монтажных работ в объеме «серого ключа». Одновременно производятся работы по устройству разделок между стенами и несущей плитой перекрытия под террасой (л.д. 13).
Из показаний специалиста Г., участвовавшей при производстве вышеуказанного строительно-технического исследования, установлено, что надлежащее устройство гидроизоляции в перекрытии террасы, даже при наличии на полу террасы большого количества воды и отсутствии возможности ее отвода, исключает проникновение воды в нижерасположенное помещение. Облицовка пола керамической плиткой причиной проникновения воды не является, а напротив, повышает гидроизоляцию пола. Работы по укладке плитки обустройства дополнительной гидроизоляции не требуют; плитка укладывается непосредственно на бетонную стяжку. Нарушений строительных норм и правил при укладке плитки на террасе не выявила. Нарушение гидроизоляции имело место при производстве строительных работ и не могло возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации или несвоевременного ремонта террасы. Недостатки гидроизоляции являются устранимыми (л.д. 159-160).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО «К.» и показания специалиста, суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная уборка снега с террасы балкона и невозможность отвода талой воды через водосточную трубу, не могли явиться причиной залива квартиры истицы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Глухоедову С.И.
С учетом изложенного доводы жалобы о вине собственника Глухоедова С.И. в причинении вреда не могут быть признаны состоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания Самбия-Юг», суд исходил из того, что причиной проникновения воды в квартиру истицы явились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, данные дефекты не являются эксплуатационными и не могли наступить вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома или его несвоевременному ремонту, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на управляющую организацию ответственности за причинение вреда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 754, 755, 756, 724 ГК РФ истица вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством строительных работ, к застройщику ООО «У.», поскольку на момент причинения вреда не истек пятилетний гарантийный срок.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы ст.ст. 754, 755, 724 ГК РФ регулируют правоотношения между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда и к спорным правоотношениям, вытекающим из причинения вреда, применены быть не могут.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.
То обстоятельство, что Миронова Л.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеет правопредъявить застройщику ООО «У.» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, поскольку такое качество выявлено в течение гарантийного срока, само по себе не лишает ее права предъявить такие требования, в том числе и требования о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества строительных работ, и к управляющей компании непосредственно. Иное толкование указанной нормы исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, например, в тех случаях, когда застройщик (подрядчик) ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.
Таким образом, ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома и течения гарантийного срока.
Кроме того, балконные плиты являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, следовательно, отсутствие надежной горизонтальной гидроизоляции террасы, являющейся общей для квартир №, №, №, № жилого дома № по <адрес>, нарушает не только интересы Мироновой Л.Н., но и собственников данных квартир, в связи с чем возложение на Миронову Л.Н. самостоятельной обязанности по разрешению спора с застройщиком относительно качества строительных работ, не основано на законе.
Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ООО «Управляющая компания - Самбия-Юг» не представило доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания - Самбия-Юг» подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и считает необходимым вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания Самбия-Юг» в пользу Мироновой Л.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере151 058 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 22.04.2010 года (л.д. 15), расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 руб., что подтверждается счетом и кассовым чеком (л.д. 32), расходы по госпошлине в размере 4461 руб. 16 коп (л.д. 2), а всего - 167519 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.Н. к ООО «Управляющая компания Самбия-Юг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания Самбия-Юг» в пользу Мироновой Л.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере151 058 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в размере 4461 руб. 16 коп, а всего - 167519 руб. 16 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
