РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смыковой Г.А.                                                 Дело № 33 - 284/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Агуреевой С.А., Шевченко С.В.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Коренькова А.И. Костюкевич А.Т.

на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года, которым Коренькову А.И. отказано в иске к администрации Балтийского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы администрации Балтийского муниципального района № от 18 октября 2010 года и восстановлении на работе в должности директора МУП БГО «Ф.».

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Коренькова А.И. и его представителя по доверенности Костюкевич А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Балтийского муниципального района по доверенности Балуновой И.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореньков А.И. обратился в суд с иском к администрации Балтийского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы администрации Балтийского муниципального района № от 18 октября 2010 года, о восстановлении на работе в должности директора МУП БГО «Ф.», указав при этом, что он, работая в МУП БГО «Ф.» в должности главного и. с 27 марта 2008 года, в июле 2008 года был назначен на вакантную должность директора, как исполняющий обязанности.

Истец считает, что в связи с длительным периодом работы в должности директора предприятия фактически в силу ст. 72.1 ТК РФ состоялся его перевод на указанную должность, однако вышеуказанным распоряжением он необоснованно был освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия с 19 октября 2010 года.

Истец полагает, что исходя из положений ст. ст. 60, 72, 74 ТК РФ произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, вследствие которых он был переведен на должность директора предприятия, следовательно, утратило силу соглашение о временном характере перевода и работник считается назначенным на новую должность, которая перестает быть вакантной.

Представитель ответчика Балунова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имело место совмещение исполнения обязанностей, на должность директора в установленном законом порядке истец не назначался и не переводился.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Коренькова А.И. Костюкевич А.Т. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении иска, указывая те же доводы, что и в суде при рассмотрении дела. Полагает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На жалобу принесены возражения представителем администрации Балтийского муниципального района Балуновой И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия и заключения с ним трудового договора регулируется нормами ст. ст. 9, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. ст. 17, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нормами Положения о проведении конкурса на замещение вакантной должности директора муниципального предприятия, утвержденного постановлением главы администрации Балтийского городского округа от 27 января 1997 года № 20, которым установлен порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности директора муниципального предприятия, по итогам которого с кандидатом, выдержавшим конкурс, глава Балтийского городского округа заключает трудовой договор (контракт) и издает распоряжение о назначении его на должность директора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок назначения на должность директора муниципального предприятия.

Между тем, как установлено и подтверждено материалами дела, Кореньков А.И. 27 марта 2008 года принят в муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа «Ф.» на должность главного и.

Распоряжением заместителя главы Балтийского городского округа от 17 июня 2008 года № на главного и. предприятия Коренькова А.И. возложено исполнение обязанностей руководителя МУП БГО «Ф.» в связи с увольнение директора предприятия.

Распоряжением администрации Балтийского муниципального района от 18 октября 2010 года № Кореньков А.И. освобожден от исполнения обязанностей директора МУП БГО «Ф.» в связи с назначением на эту должность В.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и обстоятельства дела, суд, отказывая Коренькову А.И. в иске, обоснованно исходил из того, что истец на должность директора МУП БГО «Ф.» в установленном законом порядке не назначался.

То обстоятельство, что Кореньков А.И. в период с 18 июня 2008 года до 19 октября 2010 года исполнял обязанности директора предприятия, само по себе не свидетельствует о переводе его на эту должность и не подтверждает изменение заключенного с истцом трудового договора, по условиям которого истец принят в МУП БГО «Ф.» на должность главного и.

Исходя из изложенного, несостоятельны и доводы истца о том, что работа в должности директора для него являлась основной, и на то обстоятельство, что очередной отпуск ему предоставлялся как директору. Обстоятельства назначения на должность директора МУП БГО «Ф.» В.. правового значения по данному спору не имеют.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи