РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                               КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ясюк Н.И.                                                                   Дело № 33-280/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 г.                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:              Шлейниковой И.П.,

судей:                                Зеленского А.М., Николенко Л.Н.,

при секретаре                                  Курташовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 октября 2010 г., которым Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области отказано в удовлетворении иска к Демидасу А.Ю. о взыскании налога на имущество и пени за просрочку уплаты.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Демидасу А.Ю., указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Однако ответчиком не был уплачен соответствующий налог за 2009 год. Просит взыскать с Демидаса А.Ю. задолженность по уплате налога и пеням в размере 182,76 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает что Демидас уплатил налог за 2010 год, а не за 2009, как посчитал суд.

Проверив в силу положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Демидас А.Ю. является собственником квартиры <адрес>

В соответствии с законом РФ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» Демидас А.Ю. обязан уплачивать налог на указанное имущество. Однако в 2009 году Демидас А.Ю. соответствующий налог не уплатил. 11.01.2010г. ему было направлено требование об уплате налога в срок до 29.01.2010г., которое оставлено без удовлетворения, после чего налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Выводы суда, содержащиеся в решении об уплате Демидасом А.Ю. налога на имущество физических лиц за 2009 год ошибочны.

Из представленных суду чек-ордеров Сбербанка России видно, что Демидас А.Ю. заплатил налог на имущество за период уплаты 15.11.2010г. и 15.09.2010г., то есть за 2010 год (л.д. 25, 26).

Доказательства уплаты им соответствующего налога за 2009г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действующей до 03.01.2011г. и в силу ч.2 ст. 2 №324-ФЗ от 29.11.2010г. «О внесении изменений ч.1 Налогового кодекса РФ подлежащей применению к настоящему спору) исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действительно, согласно п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 N 2003-1 (действующего до настоящего времени) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

Однако, несмотря на наличие в специальном законе норм об уплате налога не более чем за три предыдущих года налогоплательщиками, своевременно не привлеченными к уплате налога, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ, ст. 29 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьями 2 настоящих Федеральных законов, действуют в части, не противоречащей частям первой и второй Кодекса и настоящим Федеральным законам, и подлежат приведению в соответствие с частями первой и второй Кодекса.

В силу положений п.9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», действующих в 2009 году, уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

То есть Демидас А.Ю. был обязан уплатить налог за 2009 год до 15.11.2009г.

Срок требования об уплате налога, установленный налоговым органом в соответствии со ст. 69 налогового кодекса РФ истекал 29.01.2010г., следовательно, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области была обязана обратиться в суд с иском о взыскании налога с Демидаса не позднее 29.07.2010г.

Однако судом достоверно не установлено, когда налоговая инспекция обратилась в суд с иском к Демидасу А.Ю.

На исковом заявлении налоговой инспекции указана дата обращения в суд 15.06.2010г., в то время как на имеющемся в материалах дела конверте стоит дата отправления иска 26.08.2010г. (л.д. 14), то есть с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Поскольку срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, не является сроком исковой давности и применяется независимо от заявления стороны в споре, суду следует установить дату предъявления иска.

Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку по имеющимся в деле материалам невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесение нового решения невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 октября 2010 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: