РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                                   Дело № 33 - 183/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Агуреевой С.А., Струковой А.А.

при участии прокурора: Мяшиной З.А.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе МУЗ «Городская больница № 5»

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2010 года, которым исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворены частично.

Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5» запрещена эксплуатация помещений второго и третьего этажей хосписного отделения до устранения следующих нарушений требований правил пожарной безопасности:

- обеспечения требуемого предела огнестойкости конструкций маршей и площадок лестниц второго и третьего этажей не менее R45;

- оборудования мансардного этажа вторым эвакуационным выходом.

Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5» запрещена эксплуатация помещений здания поликлинического отделения до устранения следующих нарушений требований правил пожарной безопасности:

- обеспечения требуемого предела огнестойскости конструкций маршей и площадок лестниц второго и третьего этажей не менее R45;

- оборудование вторым эвакуационным выходом 3 этажа поликлиники;

- установки противопожарных дверей 2 типа выходов в лестничные клетки первого этажа;

- изолирования входа в подвальное помещение здания;

- проведения отделки стен и пола здания на путях эвакуации и потолка мансардного этажа поликлиники в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- определения категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений;

- обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих деревянных конструкций здания;

- оборудования выхода на чердак из лестничной клетки мансардного этажа и оборудования выходов из лестничных клеток на чердаки противопожарными дверями 2 типа.

В остальной части иска отказано.

С МУЗ «Городская больница № 5» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителей МУЗ «Городская больница № 5»: и.о. главного врача Ашуровой О.А., действующей на основании Устава, по доверенности Ефимовой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации помещений хосписного и поликлинического отделений МУЗ «Городская больница № 5» до устранения нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, указав при этом, что проведенной совместно с ОГПН Московского района проверкой соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях указанного муниципального учреждения здравоохранения были выявлены нарушения противопожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и строительных норм и правил выявлялись прокуратурой района и ОГПН района неоднократно: 10 декабря 2008 года, 18 ноября 2009 года и 17 июня 2010 года, главный врач МУЗ «Городская больница № 5» за данные нарушения привлекался к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, МУЗ «Городская больница № 5» привлекалось к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде приостановления деятельности (эксплуатации) подвального помещения хосписного отделения сроком на 60 суток, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены и имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также невозможно тушение пожара на ранней стадии.

Представитель третьего лица - ОГПН Московского района В. поддержал исковые требования.

Представители ответчика - главный врач МУЗ «Городская больница №5» М. и по доверенности Б., представитель третьего лица - администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Е. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что принимаются меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, запрет деятельности противоречит общественным интересам.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. главного врача МУЗ «Городская больница № 5» М. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, указывая, что учреждение обеспечивало безопасность условий труда по мере поступления денежных средств на эти цели, в том числе принимало меры к устранению нарушений противопожарной безопасности. Не учтено, что больница, являясь бюджетным учреждением, получила денежные средства на устранение нарушений противопожарной безопасности в сентябре 2010 года, в больнице ведутся работы по выполнению предписаний пожарной службы. На 8 ноября 2010 года в больнице, в основном устранены нарушения требований пожарной безопасности. Не учтено, что некоторые требования носят неконкретный характер и могут быть установлены только после специального экспертного исследования, истец таких доказательств не представил. Нельзя согласиться с выводом суда, что запрет не противоречит общественным интересам и не повлияет на обеспечение населения услугами медицинской помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 37 настоящего Федерального закона предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №5» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества; при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано: эффективно использовать это имущество; обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества; учреждение обязано исключить нарушение правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей работ, услуг; обеспечивать своих работников безопасными условиями труда (пункты 1.8, 1.9, 3.1, 3.3, 3.9, 4.4 Устава МУП «Городская больница № 5»).

В соответствии с п. 2.7 Устава учреждение имеет структурные подразделения, в частности: амбулаторно-поликлиническое отделение, стационарное отделение, состоящее из терапевтического и хосписного отделений.

Учитывая требования федерального законодательства и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность МУЗ «Городская больница №5» не должна создавать опасность причинения вреда в будущем в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что требования пожарной безопасности МУЗ «Горбольница №5» не соблюдаются, что подтверждено, в том числе плановой проверкой ОГПН Московского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области в период с 27 ноября 2008 по 09 декабря 2008г., по результатам которой Московским районным судом г. Калининграда вынесено постановление от 15 декабря 2008 года о наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности - запрета эксплуатации подвального помещения хосписного отделения сроком на 60 суток (л.д.19-23), и выдано предписание № по устранению нарушений (л.д. 30-35); внеплановой проверкой, проведенной отделом ОГПН Московского района совместно с прокуратурой Московского района в период с 30 октября по 18 ноября 2009 года, в порядке контроля выполнения предписания №. (л.д.8,16). Проверками, проведенными прокуратурой Московского района совместно с ОГПН Московского района 17 июня 2010 года и в ходе судебного разбирательства 21 сентября 2010 года, выявлены нарушения в МУЗ «Городская больница №5» требований пожарной безопасности, послужившие основанием обращения прокурором в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что нарушение требований пожарной безопасности подтверждено представленными доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Не соглашаясь с доводами представителей МУЗ «ГБ № 5» и администрации городского округа «Город Калининград», что запрещение деятельности противоречит общественным интересам, суд правильно указал на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, запрет такой деятельности не может противоречить общественным интересам.

Не является основанием к отмене правильного по существу решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения решения ответчиком частично произведены работы по устранению выявленных ОГПН Московского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области недостатков. В то же время, из содержания жалобы следует, что недостатки, послужившие основанием к вынесению судом первой инстанции решения, в полном объеме ответчиком не устранены и на момент подачи жалобы, следовательно, по-прежнему сохраняется угроза жизни и здоровью граждан несоблюдением требований пожарной безопасности.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Представление ответчиком в суд кассационной инстанции новых доказательств в обоснование доводов о фактическом исполнении решения суда, не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку данные вопросы решаются в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи