РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                    Дело № 33 -253/ 2011 г.

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 г.                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего     Науменко Б.И.,

Судей                    Бояровой И.К., Ольховского В.Н.,

при секретаре                     Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2010 года, которым взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ларионова В.Ю. 92701,45 руб., где 57971,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34729,62 руб. - убытки (проценты по кредитному договору, заключенному Ларионовым В.Ю. с ОАО «А.»), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981,04 руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителяОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Мишанкиной В.С., поддержавшей кассационную жалобу, Ларионова В.Ю., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов В.Ю. обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 09 сентября 2006 года купил автомобиль за 723875 руб., 180969 руб. из которых оплатил имеющимися у него наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму - 542906 руб. - полученными по кредитному договору с ОАО «А.». В тот же день он застраховал машину, заключив договор с ОАО «Московская страховая компания». 25 июля 2007 года автомобиль был похищен неустановленным лицом. 01 августа 2007 года он, истец, обратился к страховщику с заявлением о выплате денежных средств. Получив отказ, подал иск в суд. Решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 16 мая 2008 года в его пользу взыскано 675 859,25 руб. с перечислением в пользу банка. Кассационным определением Калининградского областного суда от 06 августа 2008 года решение было изменено, со страховой компании взыскано 571 776,93 рублей. Поскольку страховая компания обязана была погасить его кредит 1 сентября 2007 года, а перечислила деньги только 24 октября 2008 года, то в течение указанного времени он платил банку проценты, что повлекло убытки в размере 1910,6 долларов США - 56171,64 руб. по курсу доллара США на день подачи иска, равном 29,40 руб. Кроме того, в течение 422 дней ответчик незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами в сумме 571776,93 руб., в связи с чем обязан уплатить ему проценты в размере 55295,59 руб. Просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника ОАО Московская Страховая Компания) 111467,23 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобеОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение, ссылается на то, что суд необоснованно взыскал со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно по вине самого истца, уклонившегося от заключения дополнительного соглашения и передачи паспорта транспортного средства. Также необоснованно судом взысканы убытки в пользу истца, состоящих из процентов по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязанностей по своевременному погашению задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как предусмотрено ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 09 октября 2006 года Ларионов В. Ю. приобрел автомобиль «М.» стоимостью 723875 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами в размере 180969 руб., а также полученными по кредиту в размере 542906 руб. Для приобретения автомобиля 10 октября 2006 года в ОАО «А.» истцом был взят кредит в размере20388,46 долларов США на срок до 9.11.2009 года под 11,5% годовых.

9 октября 2006 года Ларионов В.Ю. заключил договор страхования средств наземного транспорта «С.» №, застраховав риск хищения и ущерба автомобилю (полное автокаско). Согласно данному договору страховая сумма составляет 27500 долларов США.

25 июля 2007 года автомобиль был похищен неустановленным лицом.

01 августа 2007 года истец сообщил страховщику о страховом случае.

Согласно п.8.6 Правил страхования, страховая выплата в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая, и подписания страховщиком страхового акта.

Согласно данным паспорта убытков, документы были представлены страховщику 1 октября 2007 года. Соответственно, последним днем принятия решения является 19 октября 2007 года.

ОАО «Московская страховая компания» приняло решение 16 января 2008 года, направив в адрес истца соответствующее письмо об отказе в страховой выплате, мотивированное несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового события.

В связи с отказом Ларионов В.Ю. обратился в суд.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 16 мая 2008 года иск Ларионова В.Ю. к ОАО «Московская страховая компания» удовлетворен частично, в его пользу взыскано 675 859,25 руб. с перечислением в пользу выгодоприобретателя ОАО «А.».

Не согласившись с ним, ОАО «Московская страховая компания» подала кассационную жалобу, в которой, в частности, указано на несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового события (что лишило его возможности своевременно принять действия по розыску автомобиля), а также на непредставление необходимых документов, в том числе, паспорта транспортного средства и второго комплекта ключей.

Изменяя решение, в кассационном определении от 06 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что непредставление страхователем паспорта транспортного средства, ключей не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Уменьшение размера страхового возмещения вышестоящим судом произведено в соответствии с п.8.13 Правил страхования - с учетом износа автомобиля, в связи с чем со страховой компании взыскано 571 776,93 руб.

Таким образом, судом защищено право Ларионова В.Ю. на компенсационную выплату, возникшее 19 октября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования Ларионова В.Ю., суд исходил из того, что ответчик произвел перечисление денежных средств в ООО «А.» только 24 октября 2008 года, то есть с просрочкой, равной 365 дням (с учетом того, что год равен 360 дням). В течение указанного времени он незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что по решению суда деньги подлежали перечислению выгодоприобретателю (ОАО «А.»), суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Московская страховая компания» незаконно пользовалось денежными средствами не банка, а истца Ларионова В.Ю., поскольку до погашения кредита страховой компанией кредитный договор, заключенный между банком и Ларионовым В.Ю., продолжал свое действие, и банк правомерно взимал с заемщика денежные средства в порядке возврата кредита и начисленных процентов за пользование им. Оснований полагать, что ОАО «А.» обязан был прекратить такие начисления 19 октября 2007 года (в последний день рассмотрения заявления о страховом случае) или 6 августа 2008 года (в день вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г.Калининграда), не имеется: такая возможность не предусмотрена ни кредитным договором, ни действующим законодательством.

В этой части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находи оснований для его отмены или изменения.

Что же касается решения в части возмещения Ларионову В.Ю. убытков в виде начисленных ему процентов за пользование кредитными средствами по договору займа, то судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с даты, когда наступила обязанность произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, то есть причинила убытки.

Между тем оплата Страхователем денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Страхователь).

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Страховая компания, являющаяся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями Страхователя по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Хищение застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца убытков, причиненных ему ответчиком, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.п.1 и 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Ларионова В.Ю. о взыскании убытков (процентов по кредитному договору, заключенному Ларионовым В.Ю. с ОАО «А.») в размере 34729,62 руб. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ларионову В.Ю. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:

                                          Судьи: