РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М.                     дело № 33-238 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей                        Королевой Н.С., Струковой А.А.,

при секретаре Партей Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 года, которым суд взыскал в пользу ОАО «БИНБАНК» с Шуклина Ю.М. задолженность по кредитному договору от 19 июня 2007 г. № : основной долг - 457 478, 79 руб., проценты за пользование денежными средствами - 32 788, 14 руб., пени и штрафы 168 918, 29 руб., а всего - 659 185, 22 руб.;

обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Шуклину Ю.М. легковой автомобиль «"М."», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; установив начальную продажную цену- 340000 рублей, грузовой бортовой автомобиль "Ф.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену - 250000 рублей;

определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

взыскал в пользу ОАО «БИНБАНК» с Шуклина Ю.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8304, 43 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО «БИНБАНК» оставлены без удовлетворения.

Признал договор поручительства № от 19 июня 2007 г., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Шуклиной Л.Ю. прекращенным.

Отказал в удовлетворении исковых требованиях Шуклина Ю.М. к ОАО «БИНБАНК» о признании прекращенным договора поручительства № от 19 июня 2007 г.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Давыдова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БИНБАНК» обратился с иском к Шуклину Ю.М., Шуклиной Л.И. ссылаясь на то, что 19 июня 2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Ю.М. заключен кредитный договор № В обеспечение обязательств по кредитному договору, 19 июня 2007 года были заключены договоры поручительства № с Шуклиным Ю.М. и № с Шуклиной Л.И., которые несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. 16 апреля 2009 года Банк и Индивидуальный предприниматель Шуклин Ю.М. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19 июня 2007 года, изменив п.п. 1.2., 4.1..6.2., 7.1. По условиям Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит в размере 1500000 рублей, сроком погашения до 18 июня 2010 года, процентная ставка 19 % годовых, на приобретение основных средств. В частичное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2007 года, между банком и Шуклиным Ю.М. был заключен договор залога автотранспортного средства № от 19 июня 2007 года. В соответствии с п. 2.1. Договора залога, предметом залога являются автотранспортные средства: грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2007 года, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 16 апреля 2009 года. В соответствии с п. 2.1. Договора залога №, предметом залога являются автотранспортные средства: "М." ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; "Ф." (грузовой-бортовой) № выпуска, ПТС №. По условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства: погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (п.5. 1.2. Кредитного договора); досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени в срок, установленный требованием Банка о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по Кредитному договору (п.5.1.11. Кредитного договора); в случае нарушения сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов уплатить Банку неустойку в следующем порядке: пеню в размере 0.15% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. Кредитного договора). В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик, начиная ноября 2009 года, не вносил установленные платежи в погашение части кредита, врезультате чего по состоянию на 01.03.2010 года задолженность Заемщика по кредиту составила 510 443,35 рублей. 19.02.10 года Заемщику и поручителям были направлены письма с требованием погасить задолженность по кредитному договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления. В связи с ее непогашением, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке - 510 443,35 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, "М." ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; "Ф." (грузовой-бортовой) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, установив первоначальную продажную стоимость согласно договорам залога. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8304,43 руб.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 659 185,22 руб., в том числе - 457 478,79 руб. - сумму просроченной ссудной задолженности, 32 788,14 руб. - сумму просроченных процентов, 168 918,29 - сумму штрафов, пеней.

Шуклина Л.И. обратилась в суд к ОАО «Бинбанк» со встречным иском указав, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 19 июня 2007 года с ней был заключен договор поручительства № По условиям кредитного договора, банк выдал заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., сроком погашения до 18 июня 2010 года под процентную ставку 19% годовых, на приобретение основных средств. 16 апреля 2009г. между заемщиком и ОАО «Бинбанк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по которому процентная ставка составляет 22%. Исходя из увеличения процентной ставки, был изменен в сторону увеличения по суммам график погашения заемщиком основного долга. Поручитель в лице Шуклиной Л.И. не была уведомлена надлежащим образом об изменении условий кредитного договора. Дополнительного соглашения к договору поручительства № от 19 июня 2007 года с Шуклиной Л.И. заключено не было. ОАО «Бинбанк» и заемщик, подписав 16 апреля 2009г. дополнительное соглашение № к кредитному договору №, увеличили гражданско-правовую ответственность поручителя Шуклиной ЛИ. Просила признать прекращенным договор поручительства № от 19 июня 2007 года в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Со встречным иском о признании прекращенным договора поручительства обратился Шуклин Ю.М., являющийся поручителем по договору поручительства № от 19 июня 2007 года, в связи с тем ОАО «Бинбанк» и заемщик, подписав 16 апреля 2009г. дополнительное соглашение № к кредитному договору №, увеличили гражданско-правовую ответственность поручителя.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что судом необоснованно отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шуклину Ю.М. на грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, в связи с тем, что кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Шуклиным Ю.М., который в соответствии с законом отвечает всем своим имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 19 июня 2007 г. ОАО «БИНБАНК» предоставил индивидуальному предпринимателю Шуклину Ю.М. кредит в размере 1500000 рублей сроком погашения до 18 июня 2010 года, с процентной ставкой 19 % годовых, на приобретение основных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 19 июня 2007 года были заключены договоры поручительства № с Шуклиным Ю.М. и № с Шуклиной Л.И.

16 апреля 2009 года Банк и Индивидуальный предприниматель Шуклин Ю.М. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19 июня 2007 года, изменив п.п. 1.2., 4.1..6.2., 7.1.

В частичное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2007 года, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 19 июня 2007 года). В соответствии с п. 2.1. Договора залога, предметом залога являются автотранспортные средства: грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2007 года, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 16 апреля 2009 года. В соответствии с п. 2.1. Договора залога №, предметом залога являются автотранспортные средства: "М." ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; "Ф." (грузовой-бортовой) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Шуклиным Ю. М. были нарушены обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 810 ГК РФ и п.п. 5.1, 6.2 кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с Шуклина Ю.М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты.

          Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее      исполнение условий кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество "М." ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и "Ф." (грузовой-бортовой) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с произведенной оценкой его стоимости.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска Шуклина Ю.М. о признании прекращенным договора поручительства, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора поручительства стороны взяли на себя обязательства отвечать, в том числе, в случае увеличения ответственности, кроме того с Шуклиным Ю.М. было заключено дополнительное соглашение от 16 апреля 2009 года, по которому размер процентной ставки по кредитному договору был увеличен до 22 %.

Судом были удовлетворены исковые требования Шуклиной Л.И. о прекращении поручительства по договору поручительства №.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд исходил из того, что требования банка к индивидуальному предпринимателю Шуклину Ю.М. не заявлены, что нельзя признать обоснованным.

Согласно договору залога автотранспортного средства № от 19 июня 2007 года, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Ю.М., предметом залога являются автотранспортные средства: грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № от 04.05.2010 г., составленный ООО «С.» стоимость грузового седельного тягача «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, составляет 400000 рублей, стоимость полуприцепа - рефрижератора «С.» 2000 г выпуска, ПТС № - 650000 рублей.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю Шуклину Ю.М., который обязательства по его погашению не исполнил. В соответствии со ст. 24 ГК РФ он отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шуклину Ю.М., в соответствии с заключенным с ним договором залога.

Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шуклину Ю.М. - грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, установив начальную продажную стоимость - 400000 рублей; полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, установив начальную продажную стоимость 650000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шуклину Ю.М. - грузовой тягач седельный «А.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, установив начальную продажную стоимость - 400000 рублей; полуприцеп - рефрижератор «С.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, установив начальную продажную стоимость 650000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: