РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Гонтарь О.Э.                                             Дело № 33-234/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 января 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2010 г. дело по кассационной жалобе Мартыновой В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Мартыновой (Марюковой) В.А. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 70 752,30 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 521,25 долларов США, сумма повышенных процентов за пользование кредитом в размере 592,23 доллара США, штраф за несвоевременное внесение платежей за пользование кредитом в размере 930 долларов США, а всего взыскать 82 795 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) долларов США 78 центов, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 2 546 458,73 рубля.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Мартыновой (Марюковой) В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 932 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание данных сумм на принадлежащую Мартыновой (Марюковой) В.А. квартиру общей площадью 151,5 кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации принадлежащей Мартыновой (Марюковой) В.А. квартиры общей площадью 151,5 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес> - путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость принадлежащей Мартыновой (Марюковой) В.А. квартиры общей площадью 151,5 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 484 000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой (Марюковой) В.А. к ЗАО «Райфайзенбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Мартыновой В.А. по доверенности Сивко Л.В., возражения представителя ЗАО «Райфайзенбанк» - Войниковой Е.В., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райфайзенбанк» обратился в суд с указанным иском к Мартыновой (Марюковой) В.А., указывая, что между истцом и ответчицей 18.01.2007 г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 80 000 долларов США сроком на 120 месяцев до 23.01.2017 г. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. В соответствии с договором погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей равными суммами по 1 194,49 долларов США, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчице исполнил полностью, перечислив сумму в размере 80 000 долларов США на её текущий счет 23.01.2007 г.

В нарушение условий договора заёмщица производила погашение кредита нерегулярно и не в тех объёмах, которые были предусмотрены графиком погашения кредита, с января 2010 года платежи полностью перестали вноситься, в связи с чем банк ещё 13.05.2009 г. требовал от ответчицы полного досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов и пени, однако это требование банка также было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору 18.01.2007 г. между истцом и ответчицей был заключен договор об ипотеке квартиры №, зарегистрированный в УФРС по Калининградской области 19.01.2007 г., в соответствии с которым ответчица передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

С учётом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму по состоянию на 12.02.2010 г. размере 77 954,32 доллара США, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив её начальную продажную цену в соответствие с отчётом НАО «Н.» от 22.12.2009 г.

          Мартынова В.А. обратилась со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счёта в размере 1200 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде зачёта данной суммы в счет погашения требований об уплате долга по кредитному договору.

           Судом постановлено изложенное выше решение.

           В кассационной жалобе Мартынова В.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственно и не оспаривалось ответчицей, с ее стороны имелись нарушения условий договора в части несвоевременного и неполного внесения платежей на погашение кредита и уплаты процентов. В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и с п.7.1 кредитного договора банк вправе был потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, начисленных процентов и иных платежей предусмотренных договором. В силу требований ст. 811 ГК РФ, таковое требование банк вправе выставить заемщику не требую при этом расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. При такой ситуации, доводы кассационной жалобы Мартыновой о том, что требуя от нее досрочного погашения кредита, банк фактически поставил вопрос о расторжении кредитного договора, соответственно на нее должны распространяются последствия расторжения договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, а именно обязанность вернуть только полученное по сделке, без уплаты процентов за пользование кредитом и применения штрафных санкций, то судебная коллегия расценивает их как надуманные и во внимание не принимает.

Что же касается повышенных процентов, начисление которых предусмотрено п. 8.1 кредитного договора, а также штрафа, то обязанность по их уплате предусмотрена в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы основного долга. Указанные повышенные проценты и штраф фактически являются неустойкой - одним из способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению долга. Введение такого способа обеспечения обязательств в кредитные отношения не противоречит требованиям закона. При такой ситуации взыскание с ответчицы 592,23 доллара США - повышенных процентов и 930 долларов США в качестве штрафа, как санкции за неисполнение обязательств, произведено судом правомерно. При этом, поскольку общая сумма всей неустойки составляет 1522,23 доллара США, при общем долге ответчицы по кредиту - 81273,55 долларов США, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не имеется. В этой связи, решение суда в части взыскания с Мартыновой задолженности по кредиту, плановым процентам и неустойки судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований Мартыновой об оспариванию ее по мотивам ничтожности кредитного договора в части обязанности выплаты ею комиссионного сбора за открытие ссудного счета.

Из материалов дела усматривается, что таковая обязанность предусмотрена п.п.2.1 и 2.2 Кредитного договора, согласно которым для отражения ссудной задолженности заемщика банк открыл ссудный счет, за открытие которого предусмотрено было внесение единовременного платежа (комиссию) в размере 1,5% от суммы кредита; причем внесение этого платежа являлось условием выдаче заемщика кредита. Как следует из материалов дела, Мартыновой был произведена оплата комиссионного платежа в размере 1200 долларов США. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истицы о недействительности указанного условия договора требованиям закона.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие счета не предусмотрено нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными. При такой ситуации, условие кредитного договора, о том, что заемщик должен оплатить банку комиссию за сопровождение кредита - открытие ссудного счета, является незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске Мартыновой В.А. о применении последствий недействительности части сделки отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Мартыновой В.А. удовлетворить, применить последствия недействительности условий кредитного договора от 18 января 2007 г., предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 в части обязанности оплаты Мартыновой В.А. комиссионного сбора за открытие ссудного счета в сумме 1200 долларов США.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку предметом оспаривания является условие кредитного договора, который по утверждению представителя банка продолжает действовать и срок его исполнения не истек, следует признать, что требования Мартыновой заявлены в рамках действующего, неисполненного договора, соответственно в пределах срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности части сделки по оплате Мартыновой комиссионного сбора в сумме 1200 долларов США, судебная коллегия считает необходимым зачесть 1200 долларов США в сумму долговых обязательств Мартыновой перед банком. В связи с чем решение суда в части размера суммы подлежащей взысканию с Мартыновой В.А. подлежит изменению, с учетом зачета 1200 долларов США в счет долга Мартыновой перед банком, считать взысканными с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 81130,78 долларов США.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 г.     в части отказа в иске Мартыновой В.А. о применении последствий недействительности части сделки отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Мартыновой В.А. удовлетворить, применить последствия недействительности условий кредитного договора от 18 января 2007 г., предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 в части обязанности оплаты Мартыновой В.А. комиссионного сбора за открытие ссудного счета в сумме 1200 долларов США. Решение суда в части размера суммы подлежащей взысканию с Мартыновой В.А. изменить, зачесть 1200 долларов США в сумму долговых обязательств Мартыновой перед банком, считать взысканными с Мартыновой В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 81130,78 долларов США. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи