РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Оксенчук Ж.Н.                                               Дело № 33-5818/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 декабря 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Королевой Н.С.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Горбачевского О.П. в лице его представителя по доверенности Гурсовой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2010 г., которым суд постановил: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2430 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 13 330 (тринадцать тысяч триста тридцать ) рублей.

Взыскать с Горбачевского О.П. в пользу Иванова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 288 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2430 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1323 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 118 рублей, а всего 54 659 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя по доверенности Горбаческого О.П. - Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Иванова Д.А. - Положевец В.В., представителя ООО «Росгострах Северо-Запад» - Левченко А.Б., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

         Иванов Д.А. обратился в суд с иском Горбачевскому О.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.10.2009г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М. госномер № под его управлением и автомобилем В. госномер № под управлением Горбачевского О.П. Виновным в данном ДТП является Горбачевский О.П., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Горбачевского О.П. за вред, причиненный в ДТП возложена на ООО «Росгосстрах». В установленные сроки он (Иванов Д.А.) обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 19.10.2009г. и 02.11.2009г. были проведены осмотры его автомобиля, и ему была выплачена сумма в размере 115 000 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился и провел автотовароведческую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 165 655 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 180 500 рублей. Ответчики были извещены о месте и времени осмотра, однако не явились. Лимит ответственность ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей, но поскольку страховая компания выплатила ему 115 000 рублей, следовательно, «Росгосстрах» должны ему выплатить 5 000 рублей. С Горбачевского О.П. просил взыскать 45 655 рублей 36 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 118 рублей стоимость телеграммы. Также просит взыскать расходы по составлению заключения в размере 4860 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В последствие, истец уточнил исковые требования и просил также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Горбачевский О.П. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Горбачевского.

       Судом установлено, что 11 октября 2009 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.» под управлением Иванова Д.А. и автомобилем В., под управлением Горбачевского О.П. В результате ДТП автомобилю «М.» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Горбачевский О.П. Поскольку гражданская ответственность Горбачевского была застрахована страховой компанией ООО «Росгострах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 115000 руб. - стоимость транспортного ( 170000 руб.) средства за минусом стоимости ликвидных остатков (55000 руб.).

Проведенной судом судебно автотовароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 180000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 165288 руб. При этом суд, основываясь на заключении указанной выше судебной экспертизы пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.63 Правил ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судом по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, составила 165288 руб.. С учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля равной 180000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая 85% его стоимости на момент повреждения, свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Горбачевского о том, что истцу должно быть выплачено возмещение не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в размере стоимости поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, вопрос о стоимости годных(ликвидных ) остатков судом перед экспертом не ставился. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что стоимость годных остатков может быть определена на основании экспертного заключения ООО «К.»., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость восстановительного его ремонта фактически соответствует стоимости этих показателей, определенных по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля определена в размере 180500 руб., стоимость восстановительного ремонта - 165655 руб., стоимость ликвидных остатков - 39576 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что истец имеет право на возмещение ему ущерба в сумме 140424 руб. ( 180000 руб. - 39576 руб.)

Поскольку страховой компанией истцу выплачено в качестве страхового возмещения 115000 руб., судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу Иванова 5000 руб. ( до лимита ответственности страховой компании составляющей 120000 руб.).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания ущерба с Горбачевского О.П. подлежит изменению. В связи с тем, что Иванов имеет право на возмещение 140424 руб., с Горбачевского подлежит взысканию 20424 руб. ( 140424 руб.-120000 руб.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2010 г.     в засти взыскания с Горбачевского О.П. суммы ущерба изменить, снизить этот размер до 20424 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи