РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Эльзессер В.В.                                             Дело № 33-5816/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 декабря 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Королевой Н.С.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2010 г., которым суд постановил:

Иск ОАО Банк БТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант-Судоремонт» задолженность по кредитному соглашению № от 11 августа 2008 года в размере 122 382 573 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 122 442 573 руб. 46 коп. (Сто двадцать два миллиона четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят три рубля сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя банка по доверенности Хорава Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО «Атлант-Судоремонт» Новикова В.В., Жаркова И.А. - Прокопенко А.В., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Судоремонт», ООО «ТУТА-Клуб», Жаркову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 августа 2008 года истец заключил кредитное соглашение № с ООО «Атлант-Судоремонт» предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом 119 500 000 руб. с уплатой 14,23 % годовых и погашением согласно графику. В обеспечение указанного обязательства 13 августа 2008 года были заключены договоры поручительства с ООО «ТУТА-Клуб» и Жарковым И.А., а также договор ипотеки от 12 августа 2008 года с ООО «ТУТА-Клуб». 17 марта 2010 Банк получил уведомление о начале ликвидации залогодателя и поручителя ООО «ТУТА-Клуб». В силу подпункта 10 пункта 12.4 начало процесса ликвидации залогодателя или поручителя является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Требования о досрочном погашении кредита ответчики оставили без ответа. Банк просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 122 382 573,46 руб., в т.ч. 119 500 000 руб. основного долга, 2 748 729,17 руб. процентов, 32 351,14 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 101 193,15 неустойки за неподдержание оборотов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2010 года производство по делу в части требований к ООО «ТУТА-Клуб» прекращено в связи с тем, что требования к юридическому лицу в отношении которого введена процедура банкротства не подведомственны суду общей юрисдикции.

          В остальной части судом постановлено изложенное выше решение.

          В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения их требований о взыскании кредита с поручителя Жаркова И.А., полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Жаркову И.А. подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года было заключено кредитное соглашение № между ОАО Банк ВТБ и ООО «Атлант-Судоремонт» предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом 119 500 000 руб. с уплатой 14,23 % годовых и погашением согласно графику.

В обеспечение обязательств заемщика банком 13 августа 2008 г. были заключены договоры поручительства с ООО «Тута-клуб», генеральным директором которого являлся Жарков И.А., и с самим Жарковым И.А., как с физическим лицом.

Банк выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив 119 500 000 руб. на счет заемщика, что никем не оспаривается. Как видно из материалов дела, основанием для досрочного взыскания задолженности является начало ликвидации ООО «ТУТА-Клуб».

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. ст.810, 813 ГК РФ и п/п 10 п. 12.4 Кредитного соглашения суд правомерно усмотрел основания для взыскания с заемщика суммы кредита.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, во взыскании суммы кредита с поручителя - Жаркова И.А. суд отказал. При этом, отказывая в иске к Жаркову суд исходил из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт, исследовавший подпись Жаркова в договоре поручительства, не смог решить вопрос Жарковым И.А. ли выполнена указанная выше подпись или нет. С учетом такого заключения судебно-почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу, что договор поручительства считается незаключенным, поскольку Жарков И.А. договор не подписывал.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что такое заключение судебно-почерковедческой экспертизы имело бы значение при доказанности, что Жарков И.А. вообще не имел никакого отношения к указанным выше кредитным отношениям. Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, условием выдачи кредита заемщику было предоставление им обеспечения своих кредитных обязательств в виде залога недвижимости, предоставляемого ООО «Тута-клуб», а также в виде поручительств юридического лица - ООО «Тута-клуб» и физического лица - Жаркова И.А. Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Тута-клуб» являлся Жарков И.А., он же и подписывал договор поручительства от имени юридического лица. Этот договор поручительства, заключенный Жарковым И.А. от имени юридического лица, под сомнение никем не ставился и не оспаривался, в том числе самим Жарковым, как не оспаривалась им подпись в указанном договоре, аналогичная его подписи в договоре поручительства, заключенном с ним, как с физическим лицом.

Более того, в договоре поручительства с Жарковым И.А. указаны паспортные данные последнего, что говорит о том, что Жарков И.А. предоставлял истцу свой паспорт для заключения указанного выше договора. При том, что в материалах дела отсутствуют какие- либо данные и Жарков суду об этом ничего не сообщал, свидетельствующие о том, что паспорт мог представляться им, Жарковым, в рамках иных договорных, кредитных отношениях между ним и банком ВТБ либо сведения о паспортных данных ответчика могли быть получены не лично от него. Как пояснил представитель Жаркова в заседании судебной коллегии, о каких-либо отношениях его доверителя с банком ВТБ, ему ничего не известно, Жарков ему об этом ничего не говорил. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что Жарков не состоял в кредитных отношениях с банком ВТБ, не заключал, не подписывал договор поручительства не установлено и ответчиком они не представлены. При этом, только лишь то обстоятельство, что паспортные данные в договоре заполнены не самим Жарковым, не влечет признание такого договора незаключенным либо недействительным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Атлант-Судоремонт» не отрицал «хорошее» знакомство между генеральным директором ООО и Жарковым. Вместе с тем заявил, что ООО «Атлант-Судоремонт» «не имеет ни какого отношения к поручителям, их назначил банк». Такое заявление свидетельствует о злоупотреблении ООО своими правами и очевидном намерением ООО вывести своего «хорошего знакомого» из ответственности по кредитным отношениям. При том, что данных, свидетельствующих о каком-либо собственном интересе банка в выдаче кредита ООО «Атлант-Судоремонт» не имеется,     факт получения ООО указанных выше денежных средств не оспаривает, как не оспаривает и решение суда в части взыскания с заемщика всей суммы кредита. В этой связи вывод суда о том, что договор поручительства от 13 августа 2008 г. между банком ВТБ и Жарковым И.А. является незаключенным, судебная коллегия находит ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворения иска к Жаркову И.А. отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Жаркова И.А., как с поручителя и солидарного должника задолженность по кредиту в размере 122382573,46 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы банка о нарушении его процессуальных прав, как истца по делу. Из материалов дела следует, что банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Факт такого извещения истцом не оспаривается. При этом, неявка представителя истца в судебное заседание в виду занятости в арбитражном суде не могла быть расценена как основание для отложения дела слушанием. Суд, назначая дело к судебному разбирательству, не должен подстраиваться под возможности юридического лица и учитывать занятость его работников в других судах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2010 г.     в части отказа в удовлетворении иска к Жаркову И.А. отменить вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Жаркова И.А. в солидарном порядке с ООО «Атлант-Судоремонт» задолженность по кредитному соглашению № от 11 августа 2008 года в размере 122 382 573 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 122 442 573 руб. 46 коп. (Сто двадцать два миллиона четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят три рубля сорок шесть копеек). В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи