РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бубнова М.Е. дело № 33- 5804 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демиховой Э.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 октября 2010 года, которым Демиховой Э.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Демихову В.Н. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Демиховой Э.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Демихова В.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демихова Э.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына В. с иском к Демихову В.Н. о выселении из жилого помещения, указав, что ответчик является ее бывшим мужем, от совместной жизни с которым у них имеется сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик и их несовершеннолетний сын В. зарегистрированы в муниципальной квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, куда были вселены на основании ордера от 20 декабря 2002 года. В декабре 2009 года ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в квартиру № в доме № по <адрес>, которую он в октябре 2009 года приобрел в единоличную собственность. Истица указывала, что после выезда из спорной квартиры ответчик препятствует их сыну В. проживать в ней. После перенесенной травмы ребенку необходим свежий воздух и спокойная обстановка. Ранее, до расторжения брака между нею и ответчиком, во время школьных каникул они с сыном проживали в спорной квартире в г. П. После развода ответчик препятствует проживанию сына в данной квартире, предоставляя ее для проживания посторонним людям, тем самым, нарушая права и законные интересы сына. В связи с этим истица просила выселить Демихова В.Н. из квартиры № дома № по <адрес> в связи с его добровольным выездом на постоянное место жительства в квартиру № дома № по <адрес>, которая находится в его собственности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Демихова Э.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ею были представлены доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком в единоличную собственность квартиры в г.К., куда он въехал на постоянное место жительства, а спорную квартиру в г. П. стал использовать без учета законных интересов сына. Указывает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства. Постановленное судом решение, по мнению Демиховой Э.И., противоречит интересам ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Демиховой Э.И., суд обоснованно исходил из того, что Демихов В.Н. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.83 ч.3 ЖК РФ основания для его выселения из данной квартиры.
Не оспаривая приобретение в единоличную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Демихов В.Н. пояснил суду о том, что указанная квартира приобретена для проживания матери, в настоящее время в этой квартире никто не проживает, т.к. в ней производится ремонт. Он, Демихов В.Н., постоянно проживает в спорном жилом помещении с момента вселения в него в 2002 году. Другого места жительства, кроме спорной квартиры, у него не имеется.
Факт постоянного проживания Демихова В.Н. в спорной квартире подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Г., К., являющиеся соседями Демихова В.Н.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Е., Н., допрошенных по инициативе истицы, которые не доказывают того, что ответчик переехал в другое место жительства, а подтверждают лишь временное отсутствие Демихова В.Н. по месту жительства.
Сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность квартиры в г. К. основанием для признания Демихова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением служить не может.
Учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения в спорную квартиру постоянно в ней проживает, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Демиховой Э.И., обратившейся в суд в интересах несовершеннолетнего В., о выселении Демихова В.Н. из квартиры № дома № по <адрес> в связи с выездом в другое место жительства удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Демиховой Э.И. о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и моглиповлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
