РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смирнова И.В.                    дело № 33 - 5781 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноплева С.В. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 26 октября 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Коноплева С.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Коноплева С.В. и представителя МО «Правдинское городское поселение» Кожаева М.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплев С.В. обратился в суд с иском к Марусову В.К. и администрации МО «Правдинское городское поселение», в котором просил сохранить занимаемое им жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры 2 д.№ по <адрес>. Им в занимаемой квартире была произведена частичная перепланировка, в процессе которой помещение жилой комнаты площадью 8,8 кв.м было переоборудовано под помещение кухни, а помещение кухни площадью 12 кв.м было переоборудовано в помещение жилой комнаты. Полагает, что такая перепланировка квартиры выполнена с учетом строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы собственников других помещений дома.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Коноплев С.В. просит решение суда отменить, указывая, что квартира вместе с домом была сдана в эксплуатацию именно в том виде, в каком она существует сейчас. В таком же виде она была передана ему в найм и им приватизирована. Он лишь установил вытяжку и мойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из технического паспорта квартиры 5 указанного дома № по <адрес> следует, что данная квартира расположена на втором этаже. Из пояснений сторон, свидетелей следует, что данная квартира является квартирой ответчика Марусова В.К. и расположена над квартирой истца Коноплева С.В. напротив входа в квартиру расположена жилая комната, в отличие от квартиры Коноплева С.В. Из пояснений истца, свидетеля В., ответчика Марусова В.К. следует, что данное несоответствие возникло из-за действий истца Коноплева С.В., произведшего в своей квартире перепланировку и переоборудование, перепланировавшего жилую комнату площадью 8,8 кв.м. в кухню, а кухню площадью 12 кв.м. в жилую комнату.

Из технического паспорта в отношении всего данного дома № по <адрес>, составленного по состоянию на 26.06.1993 г. следует, что техпаспорт на дом был составлен впервые, ранее дом был ведомственным, был построен в 1982 году, имеет два этажа, 3 подъезда, 18 квартир, при сопоставлении планов квартир дома первого и второго этажей, следует, что только квартира № 2 имеет отклонения от проекта, кухня этой квартиры расположена под жилым помещением квартиры № 5.

Согласно технического заключения ООО «Т.» после перепланировки помещение кухни квартиры № 2 расположено под помещением жилой комнаты квартиры № 5, а помещение кухни квартиры № 5 расположено над помещением жилой комнаты квартиры №2, что является нарушением требований санитарных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», а именно п. 2.8, который гласит о том, что «не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами».

Суд в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная перепланировка жилой комнаты в кухню нарушает санитарные нормы, права и интересы жильцов квартиры 5, не соответствует санитарным требованиям, поскольку не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно под жилыми помещениями. Согласно ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее или перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Между тем, согласно вышеуказанного технического заключения произведенными истцом перепланировкой и переоборудованием права граждан - жильцов дома № по <адрес> нарушаются, наличие кухни под жилой комнатой создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы Коноплева о том, что квартира вместе с домом была сдана в эксплуатацию именно в том виде, в каком она существует сейчас не могут повлечь отмену судебного решения. Как видно из собственноручно написанного уточненного иска Коноплева перепланировка помещений квартиры была произведена им при вселении в 1982 году. Никаких доказательств тому, что дом был сдан именно в таком виде, с такой планировкой квартиры истца, суду представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: