РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хлебникова И.Ю. дело № 33 - 5694 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,
при секретаре Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова В.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2010 года, которым суд иск ЗАО «Жилищная управляющая компания» удовлетворил частично и взыскал с Сидорова В.А. в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания» 82176,66 руб. - сумму задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2006 г. по 22.12.2009 г. включительно, 2000 руб. -сумму пени, а всего 84176,66 рублей;
в остальной части иск ЗАО «Жилищная управляющая компания» оставил без удовлетворения;
взыскал с Сидорова В.А. в доход местного бюджета 2725,30 руб. - сумму государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Сидорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Жилищная управляющая компания» Петровой О.И., представителя ФСБ РФ и войсковой части 49902 Петрова В.Н., представителя ЗАО «ПИК Регион» Филатова А.С., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Жилищная Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Представительству ЗАО «ПИК-Регион» в г.Калининграде, ЗАО «ПИК-Регион», Сидорову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, указывая, что 20.09.2004 г. ЗАО «С.» был заключен с Сидоровым В.А. договор инвестирования №, в результате реализации которого Сидоров В.А. приобретал отдельную трехкомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Плательщиком по данному договору являлась Федеральная служба безопасности РФ. В соответствии с п.5.2. Договора Сидоров В.А. обязался оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также оплачивать услуги по коммунальным и другим эксплуатационным услугам с даты утверждения соответствующим органом исполнительней власти Акта Государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. 30.06.2006 г. дом № по <адрес> был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии г.Калининграда. Как указал истец, Сидоров В.А. и члены его семьи с августа 2006 года проживают в квартире № указанного дома и осуществляют фактическое пользование данной квартирой и всеми коммунальными услугами. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано. ЗАО «ЖУК» осуществляет управление домом № по <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 01.08.2006 года. Договор управления с ЗАО «ЖУК» Сидоровым В.А. не подписан. Начиная с августа 2006 года проживающим в квартире оказывались коммунальные услуги и производились начисления за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, освещение, обслуживание ВГО, услуги ЖЭУ- домофон, вывоз ТБО. Ежемесячное начисление за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые ответчикам, производились по тарифам, утвержденным соответствующими Постановлениями Мэра г.Калининграда. К начислениям за жилищно-коммунальные услуги учтены снятия за неиспользованные или непредоставленные услуги. Однако, в период с 01.08.2006 года по 21.12.2009 года оплата за вышеуказанные услуги не производилась. На 22.12.2009 года задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 84798,21 рублей. ЗАО «ЖУК» неоднократно уведомлял ответчиков об имеющейся задолженности и о необходимости ее погашения, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Отказываясь от оплаты жилищно-коммунальных услуг, Сидоров В.А. ссылается на то, что квартира ему надлежащим образом не передана инвестором, имеются строительные недостатки, вследствие чего оплату задолженности должен производить инвестор. Инвестором по возведению вышеуказанного многоквартирного дома выступало ЗАО «С.», реорганизованный в последующем в ЗАО «ПИК-Регион» путем присоединения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на ст.ст.153-158 ЖК РФ, ЗАО «Жилищная Управляющая компания» просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» и его Представительства, Сидорова В.А. солидарно задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2006 по 21.12.2009 г. в сумме 84798,21 руб., а также сумму пени за несвоевременное внесение платежей в размере 18450,76 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Сидоров В.А. просит решение суда отменить, указывая, что он не является собственником жилья и истец не представил суду документ на управление домом, а именно решение собственников жилья. Он не получал никаких уведомлений о наличии задолженности по причине отсутствия доступа в почтовый ящик. Заявленные к взысканию суммы оспаривались им в письменной и устной формах. Так не были представлены документы о надлежащем состоянии электросчетчика. Весной-летом 2007 г. квартира находилась в полном распоряжении «ПИК-Региона», где проводились строительные работы. В этот период времени потребителем услуг являлся именно «ПИК-Регион». Была поставлена бракованная газовая плита, которая не позволяла пользоваться газом и влекла увеличение расходов на электроэнергию. Расчеты судом задолженности судом не проверялись, именно в части расчетов истца с ФГУП «К.», расчетам по мусору. Исключив оплату за дополнительные услуги, суд не исключил оплату за благоустройство, что также является дополнительной услугой. Также за домофон деньги вносились при заключении инвестиционного договора, что влечет необоснованность требований об оплате услуг за домофон. Также необходимо исключить из расчетов оплату за электроэнергию в местах общественного пользования. В мотивировочной части суд указывает на необоснованность взимания платы за уборку лестничных леток, но не отнимает ее из содержания жилого фонда при вынесении решения. Взимая плату за содержание жилого фонда, куда уже входит плата за сбор и вывоз мусора, истец тем не менее повторно начисляет плату за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что с августа 2006 года Сидоров В.А., вселившись вместе с членами семьи в данное жилое помещение, пользуется жилым помещением и оказываемыми жилищно-коммунальными услугами. Являясь инвестором по Договору инвестирования № от 20.09.2004 г., после введения дома № 14 по <адрес> в эксплуатацию, Сидоров В.А. с семьей вселился в квартиру №, чем фактически принял в собственность указанное жилое помещение и не отказывался от прав на него, проживал в данном жилом помещении с членами своей семьи с августа 2006 года по настоящее время, пользовался коммунальными услугами.
В соответствии со ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, вывод суда о правильности расчета сумм задолженности, представленного истцом в сумме 84798,21 рублей, вызывает сомнение в связи с наличием счета-квитанции от декабря 2009 г. о задолженности Сидорова за тот же период времени перед ЗАО «ЖУК» в размере 69955, 23 рублей. Изложенное указывает на недоказанность со стороны истца суммы задолженности. В суде кассационной инстанции представитель истца не смогла объяснить причину различий между указанными суммами, что требует дополнительной судебной проверки.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не были исследованы судом и им не была дана оценка в решении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить настоящую сумму задолженности, при необходимости допросить бухгалтера ЗАО «ЖУК». Также в рамках рассмотрения дела следует дать оценку доводам истца об исключении из задолженности всех дополнительных услуг, правильности расчетов по оплате услуги по вывозу ТБО, домофон, оплату за электроэнергию в местах общего пользования и другим.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
