РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мурашко Н.А. Дело № 33-5774/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Коршаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хомика Е.А. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 21 октября 2010 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Хомика Е.А. удовлетворены частично.
С Минаева Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Хомика Е.А. взыскано 5 775 рублей 46 копеек - сумма, выплаченная ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, 168 рублей - расходы по оплате госпошлины, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего - 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Отменен арест на автомобиль марки «Ф.», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, наложенный определением Озерского районного суда Калининградской области от 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ИП Хомика Е.А. и его представителя адвоката Гущиной Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Хомик Е.А. обратился в суд с иском к Минаеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 13 декабря 2007 года около 14 часов 45 минут на территории площадки «А.» водитель Минаев Н.В., управляя автомобилем «С.», г/н №, с прицепом-рефрижератором, г/н №, двигаясь со скоростью 5 км/ час, осуществляя маневр объезда слева автомобиля «С.», г/н №, с прицепом-рефрижератором, г/н №, припаркованного на территории площадки ОАО «А.», расположенной по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на А., который находился между указанными автомобилями. В результате ДТП от полученных травм А. скончался на месте происшествия.
В отношении Минаева Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что нарушение водителем Минаевым Н.В. п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с указанным ДТП.
Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2008 года уголовное дело в отношении Минаева Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением Минаева Н.В. с потерпевшей Т.
В соответствии с законодательством им (ИП Хомик Е.А.) уплачивались выплаты на социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Так, Государственное учреждение Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к нему о взыскании 108 051 рубля 49 копеек - выплаченной суммы лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2009 года в иске ГУ КРО ФСС РФ было отказано, однако впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2009 года отменено, а исковые требования ГУ КРО ФСС РФ удовлетворены. Во исполнение решения суда ИП Хомик Е.А. в пользу ГУ КРО ФСС РФ было перечислено 108 051 рубль 49 копеек.
В связи с тем, что уголовное дело по обвинению Минаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, свою вину во время следствия и в суде Минаев Н.В. не оспаривал, добровольно возместил вред потерпевшим, на основании ст.ст. 12, 15, ч. 1 ст. 1081, 1088 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу 108 051 рубль 49 копеек - сумму, выплаченную ГУ КРО ФСС РФ лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, и взысканную с него (ИП Хомик Е.А.) в пользу ГУ КРО ФСС РФ в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 361 рубль 02 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хомик Е.А., не соглашаясь с решением суда, настаивает на доводах своего иска и просит его удовлетворить в полном объеме, о чем вынести соответствующее решение. Указывает, что ответчик Минаев Н.В. свою вину в совершении преступления, повлекшего смерть А., признавал и то обстоятельство, что в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, не освобождает его от обязанности возмещения материального ущерба. Настаивает, что он имеет право регрессного требования к Минаеву Н.В. Выражает несогласие с решением суда в части отмены принятых ранее обеспечительных мер, ссылаясь на то, что согласно ст.144 ГПК РФ такие меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу либо до исполнения решения. Считает, что в этой ситуации суд должен был вынести отдельное определение об отмене мер.
На кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомика Е.А. поступили возражения Минаева Н.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 13 декабря 2007 года на территории площадки «А.» водитель Минаев Н.В., управляя автомобилем «С.» г/н № и двигаясь со скоростью 5 км/ час, осуществлял маневр объезда слева автомобиля «С.» г/н №, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Минаев Н.В. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода А., находящегося в момент совершения указанного маневра между указанными автомобилями. В результате данного ДТП А. была причинена сочетанная тупая травма, повлекшая смерть А.
23 декабря 2007 года по данному факту в отношении Минаева Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.
Постановлением Черняховского городского суда от 21 марта 2008 года данное уголовное дело прекращено в связи с примирением Минаева Н.В. с потерпевшей Т.
Вина Минаева Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть А., подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
Судом установлено также, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, 01 октября 2006 года был принят на работу в должности водителя-экспедитора с окладом 4500 рублей.
ГУ КРО ФСС РФ данный несчастный случай признан страховым и назначены страховые выплаты по потере кормильца несовершеннолетней дочери погибшего А. - В., ГУ КРО ФСС РФ выплачено лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца,108051 руб. 49 коп. и в судебном порядке поставлен вопрос о ее взыскании с ИП Хомика Е.А.
Такие требования ГУ КРО ФСС РФ удовлетворены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года, с ИП Хомик Е.А. в пользу ГУ КРО ФСС РФ взыскана названная сумма, которая платежным поручением № от 28.06.2010 года перечислена истцу.
Разрешая заявленный ИП Хомик Е.А. спор и принимая решение о частичном удовлетворении его требований - взыскании с Минаева Н.В. денежных средств в пределах в пределах его среднего месячного заработка, суд правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания отыскиваемой истцом суммы в полном объеме не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Применив к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что ИП Хомик Е.А. не обладает правом требования от Минаева Н.В. возмещения ущерба в полном объем, поскольку ст.243 ТК РФ не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Как указано выше, в отношении Минаева Н.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
Наличие же заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2006 года с учетом приведенных выше требований закона также не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств не могут быть признаны состоятельными, а потому отмену решения суда не влекут.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заявленное представителем истца в судебном заседании 21 октября 2010 года ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, определением наложен арест на принадлежащий ответчику Минаеву Н.В. автомобиль марки «Ф.», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В этот же гражданское дело разрешено по существу, судом вынесено решение, которым исковые требования ИП Хомик Е.А. удовлетворены частично и одновременно снят арест с указанного выше автомобиля ответчика ввиду того, что его стоимость значительно превышает подлежащую взысканию с Минаева Н.В. сумму.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями ч.2 ст.144 ГПК РФ в судебном заседании и фактически принятые меры сохраняли свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Названные действия суда процессуальному закону не противоречат.
Указание суда об отмене мер обеспечения иска в самом решении, без вынесения соответствующего определения об этом нельзя признать нарушением процессуального закона. Названное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку выводы суда по существу являются правильными, основанными на законе.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
