РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Хлебникова И.Ю. Дело № 33 - 5686/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Агуреевой С.А., Ольховского В.Н.
при секретаре: Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Балткоммерцстрой»
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым с ООО «Балткоммерцстрой» в пользу Колупаевой Т.П. взысканы денежные средства в сумме 644553 руб. 52 коп., 57584 руб. 59 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 10221 руб. 38 коп. - сумма государственной пошлины, а всего 712359 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО «Балткоммерцстрой» по доверенности Дмитриева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Колупаевой Т.П. по доверенности Браканова В.Б., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупаева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Балткоммерцстрой» о понуждении возвратить денежные средства в размере 644544 руб. 30 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69378 руб., указав при этом, что 2 августа 2004 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> №, предметом которого являлось торговое помещение общей площадью 28,59 кв.м., расположенное на 1-м торговом этаже. Во исполнение договора ею было уплачено в общей сумме 2090754 руб. 30 коп., что соответствовало и даже превосходило общую стоимость объекта. В связи со значительной задержкой в сроках исполнения договора и сдаче дома в эксплуатацию, а также в связи с объединением двух помещений в одно площадью 64,4 кв.м., ответчик предложил заключить новый договор участия в долевом строительстве. С этой целью 18 марта 2009 года было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора и возврате до 30 сентября 2009 года денежных средств в размере 1446200 руб. 78 коп. Остаток невозвращенных денежных средств составил 644553 руб. 52 коп., которыми ответчик незаконно пользуется с 19 марта 2009 года.
Представитель ООО «Балткоммерцстрой» Дмитриев М.В. исковые требования не признал.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Балткоммерцстрой» Дмитриев М.В. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что по соглашению о расторжении договора № от 2 августа 2004 года ответчик обязан был возвратить денежную сумму в размере 1 446 200 руб. 78 коп. в срок до 30 сентября 2009 года, и исполнил данное соглашение. Судом не дано оценки представленным документам, согласно которым спорная сумма зачтена ответчиком в счет оплаты по другому договору - договору долевого участия №, заключенному сторонами также 2 августа 2004 года, и возвращена истцу 29 сентября 2009 года в составе денежной суммы в размере 4 138 496 руб. 39 коп., уплаченной по договору №. С учетом изложенного считают, что отсутствует неправомерное удержание указанной суммы. Суд неправильно применил закон, неправильно определил размер процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Колупаевой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> №, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выплатил истице денежную сумму в размере 644 553 руб. 52 коп., внесенную ею по данному договору.
Однако вывод суда основан на неправильно определенных и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не соответствует действующему законодательству.
Разрешая спор, суд не выяснил правоотношения сторон. Между тем из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует, что 2 августа 2004 года между ООО «Балткоммерцстрой» и Колупаевой Т.П. было заключено два договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, а именно: договоры № и №.
Предметом договора № было торговое помещение общей площадью 28,59 кв.м., а по договору № - торговое помещение общей площадью 66,46 кв.м.
Оплата вносилась истицей в порядке и на условиях, определенных данными договорами.
18 марта 2009 года сторонами были заключены соглашения как о расторжении договора №, так и договора №.
При этом, по условиям соглашения о расторжении указанных договоров застройщик обязался в срок до 30 сентября 2009 года возвратить истице денежные средства: по договору № в размере 1 446 200 руб. 78 коп., а по договору № - 4 138 496 руб. 39 коп.
Ответчик, возражая против иска, утверждает, что взыскиваемая истицей сумма 644 544 руб. 30 коп. зачтена ими в счет оплаты по договору №. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлялись письменные доказательства, которым судом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении оценка не дана.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что фактически какие-либо денежные расчеты между сторонами при расторжении вышеуказанных договоров не производились, поскольку в связи с изменением размера торговых площадей, являющихся предметом данных договоров, стороны в тот же день - 18 марта 2009 года - заключили новые договоры участия в долевом строительстве № и № на иные площади нежилых помещений. Причем, из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует, что каких-либо материальных претензий по данным договорам у сторон не имеется.
Данные обстоятельства судом не исследовались и оценка в решении им также не дана.
Между тем установление вышеуказанных обстоятельств имеет значение для выяснения правоотношений сторон, установления фактических обстоятельств дела, и правильного разрешения спора.
Исходя из изложенного, вывод суда об обязанности ответчика выплатить истице 644 553 руб. 52 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, является преждевременным, поскольку основан на неправильно определенных и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.
По этим основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 3 ст. 361 ГПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство при его рассмотрении и разрешении.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 3) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
