РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чолий Л.Л. Дело № 33- 5583/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2010 года, которым ходатайство представителя КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» о передаче гражданского дела по иску Тарасовой Е.Н. к КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» о взыскании личных сбережений членов кооператива в районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» Клименко Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Тарасовой Е.Н., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» стоимость личных сбережений в размере ... рублей, проценты за пользование ими в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в К. районный суд г.Санкт-Петербурга в связи с тем, что возникшие правоотношения между сторонами настоящего спора касаются непосредственно Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» и не вытекают из деятельности его калининградского представительства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» продолжает настаивать на том, что все правоотношения между Тарасовой Е.Н. и КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» касались непосредственно самого кооператива и не вытекали из деятельности его Калининградского представительства. Так, в задачи представительства КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» в г.Калининграде входит исключительно рекламно-информационная деятельность в интересах кооператива, разъяснительная работа с гражданами, вступающими в кооператив, ознакомление с документами, регламентирующими деятельность кооператива. Договорная и финансовая деятельность кооператива осуществляется самим кооперативом непосредственно по месту его деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Поскольку Тарасовой Е.Н. заявлены требования о возврате денежных средств, переданных ею в кооператив, то такой спор подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая представителю КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Тарасовой Е.Н. для рассмотрения по подсудности в К. районный суд г.Санкт-Петербурга», суд правильно исходил из того, что все юридические действия, связанные со вступлением Тарасовой Е.Н. в члены кооператива и непосредственно вытекающие из ее членства в кооперативе, на которые она ссылается в своем исковом заявлении, осуществлялись ею через официально зарегистрированное представительство КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» в г.Калининграде, то есть иск Тарасовой Е.Н. вытекает из деятельности представительства данной организации, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в г.Санкт-Петербург не имеется.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 1.6 Положения Калининградского представительства КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» представительство осуществляет деятельность от имени создавшего его кооператива.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что представительство осуществляет следующие виды деятельности: представляет по месту своего нахождения интересы Кооператива; организует и проводит рекламно-информационную деятельность; проводит разъяснительную работу с гражданами, вступающими в члены кооператива, знакомит их с реализуемыми Кооперативом программами, правилами вступления в члены Кооператива; заключает договоры, контракты от имении Кооператива; защищает интересы Кооператива. Осуществляет иные виды деятельности в соответствии с Уставом Кооператива и настоящим Положением, не запрещенные законодательством РФ и Кооперативом.
Учитывая, что фактически кооператив реализует свою деятельность, в том числе, через созданные им представительства, одно из которых находится в г.Калининграде, деятельность кооператива и представительства носит взаимосвязанный характер.
Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что представительство не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и не имеет расчетного счета в банке, не могут быть признаны состоятельными.
Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что предъявленный иск не вытекает из деятельности представительства кооператива.
Таким образом, заявленный иск правильно принят судом к производству по месту нахождения представительства КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» и оснований для его передачи в другой суд не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции обжалуемого определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
