РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лунина С.В.                    дело № 33 - 5658 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жолтова Г.М. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 октября 2010 года, которым суд вудовлетворении исковых требований Жолтова Г.М. к ООО «ТрансЕвропа-Информ» о признании за ним права собственности на транспортные средства и возложении обязанности на ООО «ТрансЕвропа-Информ» передать ему автомобили по акту приема передачи отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жолтов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «ТрансЕвропа-Информ» о признании права собственности на три единицы автотранспортных средств и возложении обязанности на ответчика передать ему автомобили по акту приема-передачи. В обоснование исковых требований указал, что данное имущество являлось предметом залога в обеспечение займа в размере ... рублей, предоставленного им ответчику по договору от 02.04.2008 года. Условиями договора залога от 02.04.2008 года предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором займа срок, все заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя. Срок займа истек 19.08.2009 года. Поскольку ответчик не выполняет его требования о передаче имущества, полагает, что в силу заключенного договора залога за ним судебным решением должно быть признано право собственности на транспортные средства.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Жолтов Г.М. просит решение суда отменить, указывая, что неисполнение условий договора нарушает его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор, помимо п.1.4, согласно которому, в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный договором займа срок, все заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя, содержит и п.2.1, который предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на ничтожность соглашений, предусматривающих возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что если заключен договор залога, то в случае неисполнения должником обязательства залогодержатель может обратить взыскание на заложенную вещь путем ее реализации, но не может приобрести право собственности на нее. Если же еще и имеется соглашение об отступном или о новации, предусматривающее переход права собственности, - учитываются условия такого соглашения.

Судом установлено, что кроме договора займа и договора залога, заключенных 02.04.2008 года, иных соглашений между сторонами не заключалось.

Указание в договоре залога условия о переходе всего заложенного имущества в собственность залогодержателя не может быть признано соглашением об отступном.

В этой связи никаких оснований для удовлетворения иска не усматривается, решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: