РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В.                                                              Дело № 33-5456/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2010 г.                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оноприенко А.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 г., которым Оноприенко А.Б. отказано в удовлетворении иска к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на офисное помещение.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко А.Б. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома. В 2009 г. Оноприенко А.Б. реконструировал принадлежащее ему жилое помещения в офисное помещение, не получив соответствующих разрешений и согласований на это. В то же время согласно экспертному заключению реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не оказала отрицательного влияния на общее состояние дома, офисное помещение пригодно для эксплуатации в данном качестве. После проведения работ по реконструкции квартиры Оноприенко А.Б. подал в администрацию ГО «Город Калининград» заявление о приемке помещения в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Оноприенко А.Б. просил суд признать за ним право собственности на офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 40,4 кв. м, на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Оноприенко А.Б. просит отменить решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в настоящее время осуществить перевод жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, не представляется возможным. Считает, что суд при рассмотрении дела безосновательно не принял во внимание представленное им экспертное заключение, а также то обстоятельство, что произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 ГК РФ, регулирующей отношения собственности на жилые помещения, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (Градостроительного кодекса РФ).

Из искового заявления Оноприенко А.Б. следует, что он не возводил какой-либо постройки, а реконструировал принадлежащее ему жилое помещения в нежилое, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на это нежилое помещение на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку, а произведенная им реконструкция должна соответствовать требованиям Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (Градостроительного кодекса РФ).

При этом перевод жилого помещения в нежилое возможен лишь при отсутствии установленных в ст. 22 ЖК РФ условий, при которых перевод жилого помещения в нежилое не допускается, и при соблюдении положений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе норм Градостроительного кодекса РФ о необходимости заключений государственной и (или) негосударственной экспертизы для осуществления перевода (ст. 49-50), получения соответствующих разрешений (ст. 51, 55).

В соответствии с требованиями ч. 2. статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, в случае, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению,

Из представленных суду истцом в подтверждение его доводов документов следует, что доступ в реконструированное им помещение осуществляется из подъезда дома, откуда обеспечивается доступ к другим жилым помещениям этого дома.

Доказательств наличия технической возможности оборудовать такой доступ к реконструированному помещению Оноприенко А.Б. суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе вышеуказанной реконструкции истцом произведены переустройство и перепланировка помещения, доказательств правомерности которых, в том числе документов, предусмотренных ч.ч. 5-9 ст. 23 ЖК РФ, Оноприенко А.Б. суду также не представил, равно как и доказательств соответствия произведенной им реконструкции требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Представленное Оноприенко А.Б. экспертное заключение не содержит всех вышеуказанных необходимых для перевода жилого помещения в нежилое сведений и не устраняет указанного выше обстоятельства, предусмотренного ч. 2. статьи 22 ЖК РФ в качестве основания, препятствующего переводу жилого помещения в нежилое, в связи с чем ссылка Оноприенко А.Б. в кассационной жалобе на данное экспертное заключение необоснованна.

С учетом изложенного то указанное Оноприенко А.Б. в кассационной жалобе обстоятельство, что произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеет существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Оноприенко А.Б. исковых требований.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: