РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Радченко И.И. Дело № 33- 5517/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Михальчик С.А., Николенко Л.Н.
при секретаре Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Колембет Г.П. на решение Славского районного суда Калининградской области от 01 октября 2010 года, которым за Колембет Г.П. и за Колембет Н.П. признано право собственности на 1/24 долю жилого дома, общей площадью 109,6 кв.м., полезной площадью 86, 2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти их брата К.И.П., умершего 08 декабря 1991 года в г. <данные изъяты>, за каждым.
В остальной части исковых требованиях отказано.
С Колембет Н.П. в пользу Колембет Г.П. взыскано в счет возмещения понесенных расходов по оказанию юридической помощи- за составление иска - ... рублей, за составление претензии - ... рублей, за представление интересов в суде ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Колембет Г.П. и ее представителяБорчаровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Колембет Н.П. и объяснения третьих лиц - Колембет А.П. и Колембет В.П., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колембет Г.П. обратилась в суд с иском к Колембет Н.П. о признании права собственности на 1/24 долю жилого дома в порядке наследования, о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома и присуждении денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве на жилой дом.
В обоснование иска указала, что истица и ее брат - ответчик Колембет Н.П. являются участниками общей долевой собственности - жилого дома с полезной площадью 84,7 кв.м., в том числе жилой - 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственника данного дома изначально являлись их родители - отец К.Н.Г. и мать К.А.Н.., каждому из которых на праве собственности принадлежало по 1/2 доли дома. В 1989 году умер отец К.Н.Г.., после смерти которого наследниками по закону являлись его супруга К.А.Н. и пятеро детей, в том числе, истица Колембет Г.П., ответчик Колембет Н.П., а также братья К.И.П.., Колембет В.П. и Колембет А.П. При принятии наследства после смерти отца братья Колембет В.П. и Колембет А.П. отказались от своих долей ( по 1/12 доли дома каждый) в пользу матери К.А.Н. Другие наследники, в том числе, их мать К.А.Н.., истица, ответчик и их брат К.И.П.., приняли наследство, в связи с чем их мать стала собственником в общей сложности 9/12 долей дома, а истца Колембет Г.П., ответчик Колембет Н.П. и их брат К.И.П.. - собственниками по 1/12 доли дома каждый. После смерти матери К.А.Н., умершей 08 ноября 1995 года, принадлежащие ей 9/12 долей дома перешли в собственность истицы в порядке наследования по завещанию. После смерти брата К.И.П.. наследство приняли только истица и ответчик, в связи с чем его доля разделилась на них двоих - т.е. по 1/24 каждому. В результате изложенных выше обстоятельств доля истицы в праве собственности на дом стала составлять 7/8 (10/12+1/24=7/8), а доля ответчика - 1/8 доли дома (1/12+1/24=1/8). Однако свидетельство о праве на наследство после смерти брата К.И.П. никому из сторон выдано, поскольку в его свидетельстве о рождении фамилия их отца - К.П.Г. ошибочно указана «К.», а в графе «отчество отца» - ошибочно указано «Е.». При обращении в органы ЗАГС о внесении соответствующих изменений в актовую запись ей в этом было отказано. Ссылаясь на то, что К.П.Г. являлся родным отцом их всех его детей - истицы, ответчика, брата К.И.П., а также братьев Колембет В. и А., а также на то, что истица и ответчик в установленный срок приняли наследство после смерти брата К.И.П., Колембет Г.П. просила признать за нею право собственности на 1/24 доли в праве на вышеуказанный жилой дом (на 3,53 кв.м. полезной площади дома, из них - на 2,32 - жилой).
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, Колембет Г.П. просила произвести раздел наследственного имущества и передать ей в собственность принадлежащую Колембет Н.П. 1/8 долю жилого дома, а Колембет Н.П. присудить компенсацию за указанную долю в праве на жилой дом. В обоснование указанных требований ссылалась на то, что с момента вступления в наследство и по настоящее время ответчик в спорном доме не проживает, поскольку имеет благоустроенную двухкомнатную квартиру в г. Калининграде; каких-либо мер по сохранности дома не предпринимал, его состоянием не интересовался. Колембет Г.П. за свой счет производила значительные по объему и по материальным затратам работы по поддержанию и восстановлению жилого дома, о чем ответчик предупреждался, однако от участия в выполнении работ и несении соответствующих расходов отказался. В 2003 году за счет средств Колембет Г.П. была возведена пристройка к жилому дому. С учетом того, что доля ответчика незначительна, так как на нее в доме приходится лишь 6,95 кв.м. жилой площади и 3,65 кв.м. общей, данная доля не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, а в досудебном порядке к соглашению о разделе дома стороны не пришли, Колембет Г.П. просила признать за нею право собственности на 1/8 доли дома ( 10,6 кв.м. полезной площади, из них - 6,95 кв.м. - жилой), исключив ответчика из числа сособственников жилого дома, присудить с нее в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ему долю в праве в размере ... рублей (что составляет стоимость принадлежащей Колембет Н.П. доли дома без учета возведенной в 2003 году пристройки).
Колембет Н.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на указанный выше жилой дом после смерти брата К.И.П., ссылаясь на то, что после смерти брата К.И.П. его наследниками являются он (Колембет Н.П.) и сестра Колембет Г.П., они в установленный срок приняли наследство после смерти брата, однако до настоящего времени свидетельство о праве наследство по закону не получено, так как имеется спор о праве между ним и ответчицей Колембет Г.П.
В ходе производства по делу Колембет Н.П. заявил дополнительные исковые требования о разделе дома и выделе принадлежащей ему доли дома в натуре в виде комнаты размером 10 кв.м, части коридора, части чердака и части сарая. Определением суда от 01 октября 2010 года указанные дополнительные требования Колембет Н.П. выделены в отдельное производство.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Колембет Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел положения ст. 252 ГК РФ и неправомерно отказал ей в иске о признании права собственности на 1/8 доли дома и присуждении денежной компенсации за указанную долю Колембет Н.П. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что Колембет Н.П. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, необоснованно отказывается от ее предложений о выкупе указанной доли. В спорном доме на его долю приходится лишь 6,95 кв.м. жилой площади и 3,65 кв.м. общей, и выделить ему помещение такой площадью не представляется возможным. Полагает также неправомерным определение суда о выделении в отдельное производство исковых требований Колембет Н.П. о выделе его доли в натуре.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части указания размера площади спорного жилого дома. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за Колембет Г.П. и за Колембет Н.П. права собственности по 1/24 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти их брата К.И.П., умершего 08 декабря 1991 года в г. <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти отца сторон - К.П.Г.., последовавшей 18.12.1989 г., принадлежащая умершему 1/2 доля в праве на вышеуказанный жилой дом подлежала наследованию 6 наследниками по закону - супругой умершего - К.А.Н., его 5-мя детьми: Колембет Г.П., Колембет Н.П., К.И.П., Колембет А.П. и Колембет В.П., т.е. по 1/12 доли дома каждым; при этом 1/2 доля дома принадлежала пережившей супруге умершего - К.А.Н. Принимая во внимание, что после смерти К.И.П., умершего 08.12.1991 года, ранее в установленный срок принявшего наследство после смерти отца, наследство приняли в установленный законом срок только стороны по делу - Колембет Г.П. и Колембет Н.П., что подтверждают свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 19.05.1993 г. и 22.02.1997 г. Колембет Г.П. и Колембет Н.П. нотариусом г.<данные изъяты> на наследственное имущество - денежный вклад и на 1/12 доли спорного дома, установив, что Колембет Г.П. и Колембет Н.П. являются сестрой и братом умершего К.И.П.., поскольку в свидетельстве о рождении К.И.П.. допущены ошибки при указании фамилии и отчества отца К.П.Г. судом правомерно признано право собственности за Колембет Г.П. и за Колембет Н.П. на 1/24 доли за каждым в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти брата К.И.П.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда в части указания площади спорного жилого дома. Принимая решение, суд исходил из того, что общая площадь дома составляет 109,6 кв.м., полезная - 86, 2 кв.м., при этом учитывал состояние дома до возведения в нем в 2003 году пристройки и выполнения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройством.
Между тем, из материалов дела видно, что объекта недвижимости с указанными выше данными площадей в настоящее время не существует. В спорном доме произведена перепланировка с переустройством жилого помещения, на производство которых Колембет Г.П. в установленном порядке получено разрешение на основании решения администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 11 декабря 2003 года. Приемочная комиссия администрации МО «<данные изъяты> городской округ» 15 декабря 2008 года приняла в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом с перепланировкой и переустройством индивидуальный жилой дом, общая площадь которого составила 126,8 кв.м., жилая - 56,4 кв.м. Акт приема в эксплуатацию указанного жилого дома утвержден главой МО «<данные изъяты> городской округ» (т.№ л.д. №).
При таких обстоятельствах вывод суда о признании за Колембет Г. П. и Колембет Н.П.права собственности в порядке наследования по 1/24 доли жилого дома, общей площадью 109,6 кв.м., полезной - 86,2 кв.м., судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием общей площади спорного дома - 126,8 кв.м., жилой - 56,4 кв.м.
Оснований к отмене решения суда в части отказа Колембет Г.П. в удовлетворении заявленных ею требований о признании за нею права собственности на 1/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, присуждении денежной компенсации Колембет Н.П. за принадлежащую ему долю в праве на жилой дом судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 252 ГК РФ, на которые ссылается в обоснование своих требований истица Колембет Г.П., имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В то же время, абзац 2 п.4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия и только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как видно из материалов дела, с учетом удовлетворения заявленных требований и признания судом за Колембет Г.П. и Колембет Н.П. права собственности в порядке наследования после смерти К.И.П. на 1/24 доли спорного дома истице Колембет Г.П. принадлежат на праве собственности 7/8 доли указанного дома, принимая во внимание, что Колембет Г.П. является собственником в порядке наследования на 1/12 доли в праве на дом после смерти отца К.П.Г.., и собственником 9/12 доли дома в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.А.Н.., умершей 8 ноября 1995 г. В свою очередь, Колембет Н.П. принадлежит в общей сложности 1/8 доли дома ( с учетом указанной выше 1/24 доли дома и наличия у него права собственности на 1/12 доли в праве на дом в порядке наследования после смерти отца К.П.Г..).
При рассмотрении дела судом установлено, что Колембет Н.П. желает оставаться собственником указанной доли дома, не намерен ее продавать, возражал против выкупа этой доли дома у него сестрой Колембет Г.П. и не согласен на выплату ему сестрой Колембет Г.П. денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома в указанном истицей размере.
Принимая во внимание, что принадлежащую Колембет Н.П. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 126,8 кв.м. нельзя признать незначительной, он сохраняет интерес к данной доле, желает пользоваться домом и заявил иск о выделе принадлежащей ему доли дома в натуре, в силу приведенных выше положений ст.252 ГК РФ достаточных оснований к принятию решения о выплате истицей Колембет Г.П. ответчику Колембет Н.П. как участнику долевой собственности денежной компенсации без его согласия не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на долю Колембет Н.П. в доме приходится лишь 6,95 кв.м. жилой площади и 3,65 кв.м. общей, противоречит обстоятельствам дела, поскольку с учетом общей площади жилого дома 126,8 кв.м. в настоящее время на долю Колембет Н.П. в доме приходится 15,85 кв.м. общей площади.
Доводы Колембет Г.П. о том, что Колембет Н.П. не принимал участия в капитальном ремонте дома, не нес расходы на его переустройство и перепланировку, на возведение пристройки, основанием к отмене решения суда не являются. С учетом того, что к моменту возведения пристройки к дому и принятия ее в эксплуатацию Колембет Н.П. уже принадлежало 1/8 доли в праве собственности на дом в порядке наследования, в силу положений ст. 253 ГК РФ все вопросы, связанные с владением, пользованием общим долевым имуществом, в том числе, и о переустройстве и перепланировке дома, возведению пристройки к нему подлежали разрешению с учетом соглашения между собственниками дома. При этом, в случае, если расходы, связанные с ремонтом, увеличением общей площади объекта недвижимости, были понесены одним из сособственников, он не лишен был права поставить перед другим собственником вопрос о компенсации данных расходов с учетом принадлежащей каждому из них доли в праве собственности.
Что же касается наличия у Колембет Н.П. в собственности иного жилого помещения в г. Калининграде, то само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения суда также не является. Из материалов дела видно, что истица Колембет Г.П. также имеет другое жилое помещение, расположенное в г. <данные изъяты>, в котором проживает.
Оснований для признании за Колембет Г.П. преимущественного права на жилой дом при разделе наследства в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ по данному делу суд обоснованно не усмотрел, поскольку и Колембет Г.П., и Колембет Н.П. являются наследниками, и право собственности на доли дома у обоих возникло в порядке наследования после смерти отца, брата К.И.П.., а у Колембет Г.П. - также после смерти матери К.А.Н. таким образом, Колембет Г.П. правом собственности на жилой дом ранее совместно с отцом не обладала, а на момент принятия наследства после смерти брата К.И.П. собственниками доли дома являлись оба наследника. Кроме того, Колембет Г.П. проживала в г.<данные изъяты>, и спорным домом ранее постоянно не пользовалась.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования Колембет Н.П. о выделе принадлежащей ему доли дома в натуре, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вынесенное судом определение закону не противоречит. Напротив, вывод суда о целесообразности раздельного рассмотрения данных требований соответствует положениям п.2 ст.151 ГПК РФ, является обоснованным с учетом того, что для разрешения требований о выделе в натуре доли дома по предложенному истцом варианту суду следует установить круг обстоятельств, связанных с возможностью такого выдела, с учетом заключения специалиста, а при необходимости по делу подлежит назначению экспертиза.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Славского районного суда Калининградской области от 01 октября 2010 года изменить в части размера площади жилого дома №, расположенного в пос. <данные изъяты>, на 1/24 доли которого признано право собственности в порядке наследования за Колембет Г.П. и Колембет Н.П., указав общую площадь дома - 126,8 кв.м., жилую площадь - 56,4 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
