РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баландина О.В.                                                                  Дело № 33-5251/2010 г.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                  17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Агуреевой С.А.

судей                                              Поляковой Т.М. и Чернышевой И.П.

при секретаре                                Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тильзитская нефтяная компания» на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2010 года, которым ей возвращено заявление об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б.. в связи с неподсудностью заявления Советскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

          ООО «Тильзитская нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б. от 06 сентября 2010 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств «А.», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Тильзитская нефтяная компания», и действий указанного судебного пристава-исполнителя по исполнению названного постановления.

         Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тильзитская нефтяная компания» просит определение судьи отменить. Считает, что его заявление с учетом положений ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.33 ГПК РФ «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению судом по месту территории, на которой судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. В данном случае, районом деятельности судебного пристава-исполнителя является гор.Советск, поскольку юридическим адресом ООО «Тильзитская нефтяная компания» является город Советск<адрес>», в связи с этим данное заявление подсудно Советскому городскому суду Калининградской области.

        Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения судьей норм процессуального и материального права.

         Возвращая заявление ООО «Тильзитская нефтяная компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по вынесению постановления, судья пришла к выводу, что такие требования подсудны суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б..- г.Калининград, <адрес>, поскольку заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) предъявляется в районный суд по месту нахождения этого должностного лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются.

         С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

         Из содержания заявления ООО «Тильзитская нефтяная компания» и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б. И.С. от 06 сентября 2010 года, которое вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа <данные изъяты> от 05.02.2010 г. в отношении должника -Б., местом жительства которого является <адрес> Кроме того, автотранспортные средства, на которые оспариваемым постановлением наложен арест, принадлежат ООО «Тильзитская нефтяная компания», также расположенного в г.Советске Калининградской области.

         Следовательно, должностное лицо службы судебных приставов, в данном случае - судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б., исполняла свои обязанности в районе деятельности Советского городского суда Калининградской области.

         С учетом этого выводы судьи о неподсудности заявления ООО «Тильзитская нефтяная компания» Советскому городскому суду нельзя признать законными и обоснованными.

          Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления ООО «Тильзитская нефтяная компания» на новое рассмотрение в тот же суд.

           Руководствуясь абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления ООО «Тильзитская нефтяная компания» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Подпись

Судьи:      Подписи

Копия верна: Судья Т.М.Полякова