РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г. Дело № 33-5242/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Зинченко С.В., Федоровой С.И.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Урсовой Н.А. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 года, которым ее исковые требования о признании незаконными действий администрации муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная школа №27» (далее МОУ) по снижению учебной нагрузки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения Урсовой Н.А., считавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований, представителя МОУ «Общеобразовательная школа №27» Фроликовой Т.В. (по Уставу), представителя комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» Алексейчук Ю.Я. (по доверенности от 28 сентября 2010 года), считавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урсова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к МОУ «Общеобразовательная школа №27», ссылаясь на то, что с 9 сентября 2008 года была принята на работу учителем английского языка, ей была определена нагрузка в размере 72 часов в месяц, 18 часов в неделю. На протяжении 2008 – 2010 годов ее учебная нагрузка неоднократно снижалась. С 21 сентября 2009 года она стала составлять 3 учебных часа в неделю. 2 июня 2010 года истица была уведомлена директором школы о том, что учебная нагрузка на 2010/2011 учебный год будет составлять 3 часа в неделю. Урсова Н.А. полагала такие действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, поскольку согласия на изменение условий труда, определенных сторонами трудового договора, она не давала.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы ст.72 Трудового кодекса РФ, п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года. Урсова Н.А. указывает, что нарушения ее прав носили длящийся характер, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок для обращения в суд ею пропущен. Также истица ссылается на то, что после снижения ей нагрузки на работу были приняты учителями лица, не имеющие специального образования, которые были обеспечены учебной нагрузкой, однако суд ее доводы не проверил и никакой правовой оценки указанному обстоятельству не дал. Также Урсова Н.А. считает вынужденным отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что снижение объема учебной нагрузки истицы осуществлялось ответчиком с нарушением требований трудового законодательства. В то же время ею пропущен установленный законом срок для обжалования приказов о снижении учебной нагрузки, поскольку об их издании ей было известно и они ею выполнялись.

Однако такие выводы сделаны без достаточных оснований.

Так, согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. При этом недостающие условия трудового договора определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Особенности правового регулирования оплаты труда педагогических работников общеобразовательных учреждений предусматриваются помимо положений главы 20 Трудового кодекса РФ также Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года, п.66 которого связывает ставку заработной платы учителя с объемом учебной нагрузки (педагогической работы). При этом уменьшение учебной нагрузки, установленной в начале учебного года, по инициативе администрации не допускается, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Также установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением вышеуказанных случаев. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Как следует из материалов дела, Урсова Н.А. принята на работу к ответчику с 9 сентября 2008 года учителем английского языка. Приказом № – а в этот же день ей была установлена учебная нагрузка в объеме 72 часов в месяц или 18 часов в неделю. Начиная с ноября 2008 года, указанная нагрузка ей неоднократно – 20 ноября 2008 года, 2, 7 и 21 сентября 2009, 12 октября 2009 года снижалась и составила 3 часа в неделю. 2 июня 2010 года она была уведомлена директором школы о том, что такая нагрузка будет сохранена и на 2010/2011 учебный год (л.д.33 – 36, 41, 136, 138).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об условиях заключенного сторонами трудового договора, согласии истицы на изменение его условий. Трудовой договор судом не истребован. Суд не выяснил, какой объем учебной нагрузки (педагогической работы) установлен за ставку заработной платы, какой объем учебной нагрузки предусматривался учебным планом и учебными программами, начиная с 2008/2009 учебного года, имели ли в течение следующего за ним периода обстоятельства, указанные в п. 66 вышеназванного Типового положения, с которыми связывается возможность уменьшения объема учебной нагрузки по инициативе администрации. Суд не проверил доводы истицы о том, что снижение ее нагрузки было связано также с приемом на работу других учителей. В то же время, как следует из материалов дела, ответчиком в 2010 году приняты на работу в качестве учителей английского языка К.О.А. и В.Ю.А.. (л.д.42,46).

Кроме того, признавая, что снижение учебной нагрузки в ноябре 2008 года с 18 до 15 часов, а в сентябре 2009 года с 5 до 3 часов осуществлялось ответчиком в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако такие выводы сделаны судом без надлежащей проверки и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В исковом заявлении и в суде истица ссылалась на то, что нарушения ее прав носят длящийся характер, трудовые отношения с ней не прекращены, а издание ответчиком приказов об уменьшении учебной нагрузки, по ее мнению, не свидетельствуют об ее согласии на изменение условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: