РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Ласко О.Л.                                             Дело № 33-5219/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     17 ноября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Уколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Шокур И.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Шокур И.А. о возложении обязанности на Парфенова Б.Ю. не чинить препятствий в доступе в квартиру <адрес>, определении порядка пользования квартирой <адрес>, закреплении за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственницей 1/2 доли квартиры, права пользования комнатой размером 13.1 кв.м. и по кассационной жалобе Парфенова Б.Ю. на дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2010 г., которым суд обязал Парфенова Б.Ю. передать Шокур И.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежавшее П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передать Шокур И.А. дубликат ключей от входной двери квартиры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Шокур И.А. по доверенности Барташевич Н.М., объяснения Парфенова Б.Ю., его представителя Седовой Ю.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Истица Шокур И.А. в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с иском к Парфенову Б.Ю. и просила обязать ответчика не чинить их общей дочери П. препятствий в доступе в принадлежащую ей на праве долевой собственности ( 1/2 доли) квартиру <адрес>, определить порядок пользования квартирой, закрепив за П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования комнатой размером 13,1 кв.м. При этом, Шокур И.А. указывала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности несовершеннолетней П. и ее отца, ответчика по делу. В данную квартиру ни истец, ни ответчик не вселялись и не проживали в ней. Брак между истицей и Парфеновым Б.Ю. расторгнут 18.08.2009 года, 30 октября 2009 года Парфенова И.А.(Шокур) с дочерью П. уехали в <данные изъяты>, где истица вступила в новый брак с Шокур А.А. Между тем, Парфенов Б.Ю. злоупотребляет своими правами, чинит Шокур И.А. и П. препятствия в доступе в квартиру. Попасть в квартиру <адрес>, собственником 1/2 доли которой является несовершеннолетняя П.., и где находятся ее вещи, не представляется возможным, ответчик удерживает у себя документы и ключи от квартиры. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с изложенным, считая действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы несовершеннолетней П.., истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлены изложенные выше решения.

                В кассационной жалобе Шокур И.А. просит решение суда отменить, указывая, что без определения порядка пользования ее дочь не сможет пользоваться квартирой. Парфенов Б.Ю. в своей кассационной жалобе на дополнительное решение просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Парфенов Б.Ю. и его несовершеннолетня дочь являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес> Указанная квартира, как видно из материалов дела, состоит из 2-ух смежных комнат 13,1 и 9 кв.м

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истица просила определить такой порядок пользования в соответствии с которым комнату 13,1 кв.м передать в пользование дочери, а комнату - 9 кв.м оставить в пользовании ответчика. Между тем, передача в пользование участникам общей долевой собственности указанных жилых помещение не представляется возможной, поскольку указанные комнаты являются смежными, более того комната 13,1 кв.м является проходной. При этом, пользование имуществом предполагает определенную самостоятельность в его эксплуатации, потреблении и т.д. Однако, такой результат не может быть достигнут при условии предоставления в пользование одному из сособственников имущества, которое при любой ситуации не может эксплуатироваться только одним участником общей долевой собственности. В полной мере это относится к проходной, смежной комнате.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Шокур, суд правильно учел, что в настоящий момент нуждаемость несовершеннолетней в пользовании квартирой отсутствует, поскольку в настоящее время она проживает вместе с матерью в <данные изъяты>. Также, истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отец несовершеннолетней, такой же собственник 1/2 доли квартиры, препятствует своей дочери в проживании в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении.

В то же время собственник вправе иметь в своем распоряжении правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости. Поскольку собственником доли квартиры является несовершеннолетняя, эти документы могут находится у ее родителей - законных представителей. В данной ситуации родители несовершеннолетней находятся в разводе. Вместе с тем, местом жительства несовершеннолетней является место жительство ее матери. В этой связи, суд правильно пришел к выводу, что правоустанавливающие документы должны находиться там и того родителя, с кем несовершеннолетняя проживает. Что же касается ключей от квартиры, то они, как принадлежности вещи, должны быть переданы собственнику квартиры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля     2010 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2010 г.     оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи