РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Ушакова О.В.                                               Дело № 33-5168/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     17 ноября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Уколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «СК ИнноГарант» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования Захарьева В.Н., Захарьевой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Захарьева В.Н., Захарьевой Т.В. стоимость неиспользованной туристической путевки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарьева В.Н., Захарьевой Т.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Захарьева В.Н. - Пономарева А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Захарьев В.Н., Захарьева Т.В. обратилась в суд с иском ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещении указывая, что 05 февраля 2009 года между ними и ответчиком - ООО «СК «ИнноГарант» были заключены договоры страхования в соответствии с которыми ООО «СК ИнноГарант» обязалось застраховать финансовые риски, связанные с невозможностью совершить поездку в составе туристического продукта «UAE наземное обслуживание - ВЕСНА 2009» (тур в Объединенные Арабские Эмираты, туроператора «<данные изъяты>»), реализованный на основании договора № от 05 февраля 2009 года туристической фирмой ООО «<данные изъяты>».

По договору о реализации туристического продукта они являлись туристами, при этом заказчиком туристического продукта выступал Захарьев В.Н.

По договорам страхования застрахованными лицами и выгодоприобретателями являлись - Захарьев В.Н. и Захарьева Т.В. 05 февраля 2009 года тур был забронирован, подтвержден и оплачен истцом в сумме ... руб., а доплата в размере ... руб. была внесена 10 февраля 2009 года

В связи с резким ухудшением здоровья, вызванного вирусной инфекцией, сопровождавшегося высокой температурой и общим недомоганием, в ночь с 09 на 10 февраля 2009 года он, Захарьев В.Н., немедленно обратился в медицинский центр ООО «<данные изъяты>», где прошел осмотр у терапевта и ему был поставлен диагноз: общее вирусное заболевание с явлением трахеита. Вследствие этого ему было прописано лечение, препятствующее совершению запланированной поездки в ОАЭ.

10 февраля 2009 года после приема врача он незамедлительно сообщил представителю ООО «<данные изъяты>» о невозможности совершения поездки, на что было сообщено, что стоимость оплаченной путевки будет компенсировать страховая компания ООО «СК «ИнноГарант».

После выздоровления ими были собраны все необходимые документы и направлены в ООО «СК «ИнноГарант» для компенсации убытков, понесенных вследствие невозможности использования запланированного тура.

Однако, 12 мая 2009 года они получил уведомление от ответчика, где было указано, что в компенсации убытков, понесенных вследствие невозможности совершения поездки, отказано, законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в виду не предоставления Захарьевым В.Н. листка нетрудоспособности.

После этого, он неоднократно обращался в ООО «СК «ИнноГарант» в просьбой пересмотреть принятое ответчиком решение, но ответа так и не получил, компенсация до настоящего времени так и не выплачена.

Просили взыскать с ответчика стоимость неиспользованной туристической путевки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

      Судом постановлено изложенное выше решение.

       В кассационной жалобе ООО «СК «ИнноГарант» просит решение суда отменить, полагая. что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный и процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года между Захарьевым В.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта №. и оплачена туристическая путевка в ОАЭ в период с 13 февраля по 17 февраля 2009 года на 2 человек в размере ... руб.

Кроме того, тогда же 05 февраля 2009 года между ООО «СК ИнноГарант» и Захарьевым В.Н. и ООО «СК «ИнноГарант» и Захарьевой Т.В. были заключены договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, удостоверенные страховыми полисами соответственно № и №

Согласно указанным страховым полисам истцы были застрахованы от невозможности совершения поездки по причинам, не зависящим от волеизъявления застрахованного лица.(«Невыезд»)

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договорами добровольного страхования от 05 февраля 2009г. № и № в качестве страхового случая ( риска) предусмотрена невозможностью совершения туристической поездки по причинам, не зависящим от волеизъявления застрахованного лица («Невыезд»). Так, соответствии с п.9.7 Правил ООО «СК «ИнноГарант» комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места проживания, страховщик возмещает по риску «Невыезд» расходы по компенсации убытков, понесенных вследствие невозможности совершения застрахованным лицом поездки по причине: внезапного заболевания застрахованного лица. Согласно п. 10.1.10 вышеназванных Правил страхователь (застрахованный) для подтверждения факта страхового случая и обоснованности произведенных расходов должен предоставить документы, подтверждающие обстоятельства и причину не позволившие застрахованному лицу совершить поездку, в том числе листок нетрудоспособности (справку о травме, временном расстройстве здоровья) либо справку лечебного учреждении о нахождении на амбулаторном лечении.

Как установил суд, в период действия вышеназванных договоров страхования, в связи с ухудшением самочувствия Захарьева В.Н., истцы не смогли воспользоваться оплаченным туром. При этом, для получения страховой выплаты истец представил ответчику справку медицинского учреждения - медицинского центра «<данные изъяты>», из содержания которой следовало, что Захарьев был нетрудоспособен в период с 10 февраля 2010 г. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Захарьев В.Н. заболел в ночь с 09 февраля 2009г. на 10 февраля 2009г. За медицинской помощью обратился 10 февраля 2009г. При осмотре был поставлен диагноз: ОРВИ с явлениями трахеита, назначено амбулаторное лечение.

При такой ситуации отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по мотивам не представления застрахованным листка нетрудоспособности, суд признал необоснованным. При этом, судом правомерно не усмотрено предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Каких-либо неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотребление Захарьевым В.Н. своим правом, последний не совершал, как и не совершал. В этой связи, суд признал за истцом право на получение страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договора страхования. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о нарушении правил подсудности заявленного Захарьевым спора. Договор страхования был заключен в г. Калининграде, в котором имеется филиал страховой компании. В этой связи, подсудность спора по правилам ч.2 ст. 29 ГПК РФ определена правильно; оснований для изменения подсудности и направления дела в суд г. Москвы по месту нахождения головного офиса ответчика, судом правомерно не усмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи