РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.                    дело № 33 - 5276 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федоровой И.Н. и Федорова С.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2010 года, которым суд взыскал солидарно с ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Саир», Федорова С.В., Федоровой И.Н. в пользу КБ «Энерготрансбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2007 года в сумме 26762484,53 рублей;

обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов :на принадлежащий Федорову С.В. жилой дом общей площадью 274,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> в том числе принадлежащий Федорову С.В. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 11 126 000 рублей;

на принадлежащую Федоровой И.Н. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 234,2 кв.м., жилой площадью 61,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11125000 рублей;

взыскал с ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Сайр», Федорова С.В., Федоровой И.Н. в пользу КБ Энерготрансбанк судебные расходы по 8750 рублей - с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Федоровой И.Н. и ее представителя Монастырной М.К., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ «Энерготрансбанк» Мироновой И.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ Энерготрансбанк обратился с иском к ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Саир», Федорову С.В., Федоровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05 сентября 2007 года между КБ «Энерготрансбанк» и ООО «П.» был заключен кредитной договор (в форме кредитной линии) №, в соответствии с условиями которого, заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 22000000 рублей на срок до 03 сентября 2009 года на пополнение оборотных средств. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и погасить проценты в размере 15 % годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 рублей. 27 февраля 2009 года между ООО «П.» и ООО МегаСтройИнвест», с согласия истца, был заключен договор перевода долга и обязательства по кредитному договору перешли к ООО «МегаСтройИнвест».

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за фактическое время пользования кредитом.

ООО «МегаСтройИнвест» не оплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 года по 30.09.2009 года в сумме 1 761 169,45 рублей. В установленный договором срок кредит возвращен не был.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Саир», Федоровым С.В., Федоровой И.Н.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Федоровым С.В. 04.10.2007 года, с Федоровой И.Н. 06.09.2007 года были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которыми Залогодатели приняли на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Предметом залога является:

- принадлежащий Федорову С.В. жилой дом, общей площадью 274,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- принадлежащий Федорову С.В. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- принадлежащая Федоровой И.Н. трехкомнатная квартира, общей площадью квартиры 234,2 кв.м, жилой площадью 61,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения иска просили суд взыскать солидарно с ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Саир», Федорова С.В., Федоровой И.Н. задолженность в сумме 28 857 660,51 рублей, из них:

-задолженность по кредиту - 22 000 000 рублей;

-неуплаченные проценты за пользование кредитом - 3 062 484, 53 рублей;

-неустойка на основной долг - 3 366 000 рубля;

-неустойка на неуплаченные проценты - 429 175,98 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационных жалобах Федорова И.Н. и Федорова С.В. просят решение суда отменить, считая, с учетом состояния здоровья Федорова С.В., слишком завышенными взысканные неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенных кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога недвижимого имущества.

В нарушение положений договора ответчики своевременно не производили погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно обращения взыскания на заложенное имущество, а также определения его начальной продажной стоимости.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку ее размер обоснованно судом определен с учетом норм ст.333 ГК РФ о соразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, недвижимое имущество оценивалось специалистами с теми площадями, которые реально существовали на день оценки, и эти площади соответствуют площадям, о которых давали пояснения в суде кассационной инстанции Федорова и ее представитель.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: