РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гусева Н.А. дело № 33-5152/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года, которым исковые требования Ситниковой М.В. к ООО «Калининград», ООО «Мы строим дом», Долгову О.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворены в полном объеме. С ООО «Калининград» в пользу Ситниковой М.В. взыскано ... рублей; с ООО «Мы строим дом» в пользу Ситниковой М.В. - ... рублей и с Долгова О.А. в ее пользу взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ООО « Калининград» - Брильковой О.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Ситниковой М.В. и ее представителя Монастырной М.К., не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ситникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО» Калининград», ООО « Мы строим дом», Долгову О.А. о взыскании денежных средств: с ООО «Мы строим дом» ... рублей, с ООО «Калининград» - ... рублей, Долгова О.А. - ... рублей.
Она указывала, что 8 октября 2008 года заключила с ООО «Калининград» договор на оказание услуг на покупку квартиры № в строящемся доме № по <адрес>, оплатив за их услуги ... руб. После этого Долгов О.В., с которым был заключен инвестиционный договор на строительство этой квартиры, уступил ей свое право требования исполнения договора в ее пользу, за что она уплатила ему ... руб. 13 ноября 2008 года между ней и ООО « Мы строим дом» был заключен инвестиционный договор на строительство указанной выше квартиры, по которому она обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а общество - построить и передать ей в собственность квартиру в первом квартале 2009 года. Она внесла взнос в сумме ... руб., однако свои обязанности ООО « Мы строим дом не выполнило. Кроме того, в мае 2009 года они заключили договор долевого участия в строительстве на ту же квартиру с гр. Ц.В.И.
Считая, что услуги по договору от 8 октября 2008 года ООО «Калининград» выполнило ненадлежащим образом, просила взыскать с них внесенную по договору сумму, с ООО « Мы строим дом» - сумму внесенного платежа, с Долгова О.А. полученные им денежные средства.
При рассмотрении дела Долгов О.А. признал заявленные к нему требования и это признание иска было принято судом, который по делу вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО « Калининград» просит решение суда отменить в части взыскания с них стоимости услуг по договору от 8 октября 2008 года, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем выполнении ими услуги не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета содержания договора. Не учтено судом, что по условиям договора юридическая экспертиза не входит в обязательство общества. Полагают, что истица знала при подписании инвестиционного договора, что он не будет зарегистрирован в органах госрегистрации и соглашалась с этим. Указывает на то, что истица вправе в судебном порядке признать за собой право собственности на квартиру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года между истицей и ООО «Калининград» был заключен договор по оказанию услуг (на покупку объекта недвижимости), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору, проведению показа объекта недвижимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м. В обязанности Исполнителя по данному договору входит: произвести проверку информации об объекте, предоставленной собственником, консультировать и представлять интересы Заказчика перед юридическими и физическими лицами, проводить необходимые переговоры относительно предмета настоящего договора; контролировать подготовку документов для проведения сделки, в случае необходимости содействовать в их сборе, обеспечить сдачу документов на государственную регистрацию сделки и перехода права на объект; сообщить Заказчику сведения о дне совершения сделки купли-продажи объекта по телефону или адресу (при отсутствии телефона), указанному в настоящем договоре; заключить предварительный договор с Продавцом объекта недвижимости и передать ему задаток.
Судом установлено, что во исполнение условий данного договора 13 ноября 2008 года между ООО «Мы строим дом» и Ситниковой М.В. был заключен Инвестиционный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик организует, а Инвестор инвестирует строительство однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,4 кв. м, со строительным номером №, расположенной на четвертом этаже в четырехэтажном доме со строительным номером № в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>. Строительство должно быть завершено ориентировочно в первом квартале 2009 года.
Делая вывод о том, что ООО « Калининград» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 8 октября 2008 года перед истицей, суд правомерно исходил, как из буквального содержания обязательств этого ответчика по данному договору, так и из того, что на момент заключенного истицей и ООО « Мы строим дом» договора, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулировались Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», в соответствии с которым договор мог быть заключен при соблюдении застройщиком соответствующих условий, а также он подлежал государственной регистрации. При этом не момент заключения с истицей договора на строительство для нее двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, у ответчика не было необходимых документов для его заключения и договор с ней не прошел государственную регистрацию, в связи с чем согласно ст. 4 п.3 указанного выше закона, заключенный с истицей договор считается незаключенным.
Кроме того, судом установлено, что 28 мая 2009 года между ООО «Мы строим дом» и Ц.В.И. был заключен договор долевого участия в строительстве № на ту же квартиру, что и по договору с истицей, который был зарегистрирован в органах госрегистрации в установленном законом порядке.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Калининград» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 8 октября 2008 года и взыскал в пользу истица внесенные ею денежные средства по этому договору.
Довод жалобы о том, что истица знала при заключении инвестиционного договора, что он не будет подлежать регистрации, и соглашалась с этим, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
