РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33-5079/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Мазур Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подольной В.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 июля 2010г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Подольной В.С. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о внесении изменений в договор купли-продажи в части порядка оплаты товара.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольная В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоБалтияСервис», указав, что 06 декабря 2008г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>». Цена товара составила ... рублей. В приложении № 1 к договору отражен график погашения задолженности, согласно которому она с 06 декабря 2008г. до 06 мая 2010г. должна выплачивать по ... рублей ежемесячно. В связи с тем, что продолжительное время она находится в тяжелом материальном положении, не работает, ее семья является малообеспеченной, она осуществляет уход за инвалидом <данные изъяты> группы С. А.И., одна воспитывает ребенка - Подольную В.А., <данные изъяты> года рождения, просила суд произвести реструктуризацию графика погашения задолженности, а именно увеличить выплату по кредиту до 2015 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования уточнил. Просил суд изменить условия договора купли-продажи пылесоса в части порядка его оплаты, изменив период выплаты по кредиту. Просил суд установить период оплаты с мая 2010 года по декабрь 2018 года из расчета ... рублей в месяц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Подольная В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее первоначальных исковых требований. Ссылается на необоснованность решения, продолжая настаивать на доводах иска. Также указывает, что суд не учел тот факт, что ее материальное положение ухудшилось уже после заключения договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2008г. истица заключила с ООО «ЭкоБалтияСервис» договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» по цене ... рублей с оплатой по графику в рассрочку до 06 мая 2010г. по ... рублей ежемесячно.
После заключения договора истице продавцом (ООО «ЭкоБалтияСервис») был передан пылесос «Кирби».
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусматривается, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая Подольной В.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для изменения условий заключенного между Подольной В.С. и ООО «ЭкоБалтияСервис» договора в части установления новых сроков оплаты.
При этом суд правильно указал на то, что ухудшение материального положения истицы не вызвано причинами, которые сама истица не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Из обстоятельств дела также не следует, что в момент заключения договора истица не могла предвидеть ухудшения своего материального положения.
Кроме того, судебная коллегия находит, что исполнение договора без изменения его условий не влечет для истцы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из этого, требуемые истицей изменения договора возможны только по соглашению сторон, которое ими не достигнуто.
Всем доводам кассационной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
