РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Смирнова И.В.                                            Дело № 33-5032/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     3 ноября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Поляковой Т.М.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Титова С.Ю., Титовой Л.А., Титовой Н.А. на решение Правдинского районного суда     Калининградской области от 19 августа 2010 г., которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Титова С.Ю. о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования администрации МО «Правдинское городское поселение».

Признать за МО «Правдинское городское поселение» право муниципальной собственности на квартиру, расположенную в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 29,1 кв. м.

Переселить Титова С.Ю. с квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты>. Снять Титова С.Ю., <данные изъяты> г. рождения, уроженца г. Правдинска, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Титова С.Ю., Титовой Н.А., их представителя Ковалева Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя по доверенности администрации МО «Правдинского городского поселения» - Кожаева И.Т., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Титов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «Правдинское городское поселение» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указывая, что в данной квартире он проживает с рождения, с 1974 года, квартира была предоставлена его семье на условиях социального найма, правоустанавливающих документов на квартиру не имеется и 15.07.2008г. квартира была поставлена на учет как безхозяйное имущество. В настоящее время он является единственным владельцем квартиры и в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приобретение её в собственность бесплатно, в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, как помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, ранее он в приватизации не участвовал. В связи с отсутствием документов на квартиру и отсутствием собственника заключить договор о приватизации квартиры не представляется возможным.

Ответчик администрация МО «Правдинское городское поселение» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о переселении Титова С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, и снятии Титова С.Ю. с регистрационного учета по спорному жилому помещению, признании за МО «Правдинское городское поселение» права собственности на это помещение. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение - квартира в доме № по ул. <данные изъяты> площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м находится в нежилом здании до 1945 года постройки. Ранее там проживали, кроме истца Титова С.Ю. - Титова Л.А., которая была нанимателем квартиры и снялась с регистрационного учета 16.05.2008г. и Титов В.Ю., снявшийся с регистрационного учета 09.10.2007г. Данной семье Титовой Л.А. в связи с обращением в Правительство Калининградской области о невозможности проживания в этом жилом помещении были предоставлены две однокомнатные квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 32,8 кв.м, которая Титовой Л.А. сдается в поднайм и квартира по адресу: <данные изъяты> общей площадью 30,3 кв.м. После предоставления этих квартир семья Титовой Л.А. была снята с очереди нуждающихся в жилых помещениях.       Спорное жилое помещение является бесхозяйным, поставлено как таковое на учет администрацией поселения; администрация городского поселения после признания за ней права собственности в отношении этого помещения, планировало перевести его в нежилое, поскольку оно находится в нежилом здании и в ветхом состоянии, однако при обращении в суд о признании права собственности на квартиру выяснилось, что сын Титовой Л.А. - Титов С.Ю. не снялся с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Титов С.Ю. решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титова Л.А., наниматель жилого помещения - 2-ух комнатной квартиры, жилой площадью 25 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу <данные изъяты> состояла с 1994 г. в льготной очереди лиц проживающих в аварийном или непригодном для проживании жилом фонде. Основанием для постановки Титовой в льготную очередь послужил тот факт, что само нежилое здание, в котором находилась квартира являлось аварийным, квартира же, в которой проживала семья Титовой, фактически была приспособлена под жилье, непригодность ее обуславливалась тем, что за «стеной квартиры» расположены были производственные помещения. В частности, в акте проверки жилищных условий Титовой Л.А. от 12.10.1994 года было отмечено, что квартира, в которой проживает Титова Л.А. с двумя сыновьями Титовым С.Ю. и Титовым В.Ю., находится в производственном здании: с двух сторон примыкают гаражи, с третьей стороны примыкает склад цемента. Данный факт, как собственно и основания для постановки Титовой на учет в льготную очередь истцом Титовым С.Ю. под сомнение не ставится. На момент расселения семьи Титовых, часть здания, в котором расположена спорная квартира, разрушилась из-за ветхости, а часть продолжает использоваться для производственных целей. Сама Титова в своих неоднократных обращениях в органы власти указывала на невозможность использования занимаемого ее семьей помещения под жилье в виду его аварийного состояния. В ответ на одно из таких обращений Титовой в Правительство Калининградской области, Жилищная инспекция (службы) Калининградской области ( письмо от 24.07.2007г. № 911 ) потребовала от администрации принять меры по обеспечению семьи Титовых благоустроенным жильем, отвечающим санитарным требованиям, со ссылкой на то, что жилое помещение в доме № по ул. <данные изъяты> непригодно для постоянного проживания по санитарным и техническим требованиям.

В материалах дела имеется акт обследования комиссией администрации Правдинского городского поселения нежилого здания со встроенным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, составленный 22.07.2010г., в котором зафиксировано, что наружные стены здания находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные трещины, с торца здания пристроен ангар, в котором установлено оборудование для производства плитки. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания жилые помещения встроенной квартиры имеют общую стену с нежилыми помещениями здания, причем эта стена не является капитальной перегородкой.

При такой ситуации, суд правильно пришел к выводу, что квартира по ул. <данные изъяты> находится в аварийном, непригодном для постоянного проживании состоянии, причем именно это состояние квартиры явилось правовым основанием для постановки ее нанимателя на льготный учет, а также для последующего внеочередного предоставления Титовым других жилых помещений, в связи с чем в соответствии с требованиями соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

Кроме того, указанные выше требования заявлены Титовым С.Ю., которому право требовать заключения с ним договора приватизации спорного жилого помещения не принадлежит.

Как видно из материалов дела, во исполнении своих обязательств по обеспечению жильем лиц проживающих в аварийном, непригодном для постоянного проживания жилищном фонде, администрация МО произвела расселение спорной квартиры. На момент расселения Титова Л.А. ( наниматель ) состояла в очереди на состав семьи 3 человека: она и двое ее взрослых сыновей - Титов В.Ю. и Титов С.Ю. С какими-либо заявлениями об изменении состава своей семьи, подлежащей обеспечению жилым помещением на льготных условиях, Титова Л.А. не обращалась. Постановлением администрации Правдинского городского поселения № 107 от 04.09.2007г. в порядке расселения аварийного жилья одному из членов семьи нанимателя, а именно сыну нанимателя Титову В.Ю. было предоставлено муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, которая впоследствии -11.06.2009г. была им приватизирована. Оставшимся - нанимателю жилого помещения Титовой Л.А. и члену ее семьи Титову С.Ю. постановлением администрации Правдинского городского поселения № 19 от 22.04.2008г. было предоставлено муниципальное жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 3 данного постановления Титова Л.А. и члены её семьи исключены из списков лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 24 апреля 2008 г. Титова Л.А. заключила договор найма жилого помещения в отношении квартиры по <данные изъяты>, указав в качестве члена своей семьи своего сына Титова С.Ю. Заключение такого договора найма свидетельствует о согласии нанимателя на прекращении договора найма в отношении ранее занимаемой аварийной квартиры. Из материалов дела следует, что ни само постановление о предоставлении квартиры Титовой л.А. и Титову С.Ю., ни заключенный Титовой договор социального найма предметом оспаривания не являлись. Суд разрешал спор в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных Титовым С.Ю. требований, оснований выходить за их пределы и подвергать ревизии указанное выше постановление и заключенный во исполнении этого постановления договор социального найма, суд был не вправе.

Поскольку имеется не оспоренное никем решение о предоставлении Титовым нового жилья взамен ранее занимаемого, суд правильно пришел к выводу, что у Титова С.Ю. возникло право пользования предоставленным ему вместе с матерью жилым помещением по ул. <данные изъяты>, ранее же занимаемое жилое помещению подлежит освобождению в связи с прекращением права пользования им. Решая вопрос об освобождении спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что прекращение права пользования им обусловлено предоставлением Титову другого благоустроенного жилого помещения, в связи с непригодностью, аварийностью прежнего. Поскольку добровольно Титов С.Ю. переселиться в предоставленное ему жилое помещение отказался, суд правильно с соблюдением требований ст. 85 ЖК РФ признал, что такое переселение возможно в принудительном порядке. Что же касается применение судом термина «переселение», а не как указано в ст. 85 ЖК РФ «выселение», то сути решения это никак не изменяет. Как правильно указал суд понятие «переселение» охватывает два понятия «выселить» и «вселить», что в данном случае применимо, поскольку истец подлежит выселению из дома № по ул. <данные изъяты> и вселению в предоставленную ему квартиру № д. № по ул. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи