РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сергеева Н.Н. Дело № 33-4936/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.
судей: Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Карпинской В.В. и ИП Яковлева А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2010г. и дополнительное решение от 20 сентября 2010г.
Решением суда от 08 июня 2010г. исковые требования Карпинской В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 13 июня 2008г. золотого колье с аметистами, производства К. ювелирного завода, артикул №, массой 45,04г., стоимостью ... рублей, заключенный между ИП Яковлевым А.В. и Карпинской В.В.. Взысканы с ИП Яковлева А.В. в пользу Карпинской В.В.: уплаченная за товар денежная сумма в размере ... рублей, разница между ценой товара на момент его продажи и на текущий момент в сумме ... рублей, неустойка за просрочку выполнения требования в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей и расходы по стоимости телефонных переговоров в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме ... рублей, а всего ... рублей.
По требованию ИП Яковлева А.В. и за его счет на Карпинскую В.В. возложена обязанность возвратить ему товар с недостатками - золотое колье с аметистами, производства К. ювелирного завода, артикул №.
В удовлетворении требований в остальной части - отказано.
Взыскан с ИП Яковлева А.В. в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскана с ИП Яковлева А.В. в местный бюджет госпошлина в размере ... рублей.
Дополнительным решением от 20 сентября 2010г. взысканы с ИП Яковлева А.В. в пользу Карпинской В.В. судебные расходы за производство трасологического исследования от 08 сентября 2009г. (заключение специалиста №) в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Карпинской В.В., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб и полагавшей необоснованными кассационные жалобы ИП Яковлева А.В., объяснения ИП Яковлева А.В. и его представителей – Лейкиной В.И., Лейкина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб ИП Яковлева А.В. и полагавших необоснованными кассационные жалобы Карпинской В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпинская В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.В., указав, что 13 июня 2008г. в магазине ответчика «К. ювелирный завод» в г.К. она приобрела колье с аметистам, производства К. ювелирного завода, артикул №, массой 45,04г., стоимостью ... рублей. Дома при примерке украшения она обнаружила отсутствие одного аметиста в одном из звеньев колье, в связи с чем 17 июня 2008г. она передала колье сотруднику магазина для ремонта, взамен получила товарный чек с отметкой о принятии украшения на ответственное хранение. 19 июня 2008г. она в присутствии свидетеля У.Н.В. забрала колье, при этом сотрудник магазина сообщила истице, что мастер целиком заменил звено, где отсутствовал аметист, на другое звено из аналогичного ювелирного изделия, так как камень невозможно было вставить по причине отсутствия крепления, хотя своего согласия на такой ремонт она (истица) не давала. 24 июня 2008г., когда Карпинская В.В. в первый раз надела колье, оно распалось в месте крепления звеньев на две части. 25 июня 2008г. она обратилась в магазин с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. В удовлетворении этих требований истице продавцом было отказано, после чего 27 июня 2008г. истица направила ИП Яковлеву А.В. письменную претензию с теми же требованиями. Однако своим ответом от 10 июля 2008г. ответчик отказался удовлетворить требования Карпинской В.В. В связи с этим Карпинская В.В., неоднократно уточняя исковые требования, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 13 июня 2008г., обязать ответчика возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей и разницу в стоимости товара ... рублей, взыскать в её пользу с ответчика неустойку в сумме ... рублей за просрочку выполнения её требований и компенсацию морального в размере ... рублей.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2009г., оставленным без изменении определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2009г., Карпинской В.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Яковлеву А.В. отказано.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2009г. решение суда от 16 июня 2009г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 февраля 2010г. Карпинской В.В. отказано в удовлетворении уточненных требований о расторжении договора купли-продажи от 13 июня 2008г., возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, исходя из увеличения цены 1 грамма золота на 59,72 % по данным Центрального Банка РФ, взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования за период с 07 июля 2008г. по 02 февраля 2010г. из расчета 1% в день за 576 дней в сумме ... рублей; расходов по оплате независимой экспертизы от 08 сентября 2009г. в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 апреля 2010г. решение суда от 02 февраля 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрения дела Карпинская В.В. вновь уточнила и увеличила исковые требования и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить ей уплаченную товар за сумму ... рублей, возместить разницу между ценой товара на момент его продажи и на текущий момент в сумме ... рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, возмещение стоимости телефонных разговоров с заводом-изготовителем в размере ... рублей, стоимость оказанных юридических услуг общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлены изложенное выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе на решение суда Карпинская В.В. просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и вынести новое решение о взыскании неустойки в заявленной сумме. Полагает взысканную судом сумму неустойки необоснованно заниженной.
В кассационной жалобе на дополнительное решение Карпинская В.В. просит его изменить и взыскать с ответчика госпошлину и штраф от взысканной с ответчика в суммы судебных расходов в размере ... рублей, чего не было сделано судом при вынесении дополнительного решения.
В кассационной жалобе на решение суда ИП Яковлев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность и незаконность решения. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях истицы, не установил механизм образования дефекта, каким образом он выявлен, и является этот дефект скрытым или открытом. Настаивает на том, что скрытые дефекты в колье на момент продажи отсутствовали, в связи с чем гарантийный срок применен судом неправильно. Указывает, что истица согласилась на ремонт путем замены звена. Полагает, что именно в период нахождения колье у истцы на колье было оказано механическое воздействие в виде потери камня с отломом крапана, а также в период после ремонта колье были произведены распил и деформация соединения звеньев колье, при этом эксперту П.С.М., проводившему повторное исследование, представлялось колье в уже в ином деформированном состоянии, нежели первоначально эксперту М.С.М. Исходя из этого, считает, что заключения П.С.М. являются недопустимыми доказательствами. Также ссылается на необоснованность сделанных им заключений ввиду отсутствия у эксперта П.С.М. необходимой квалификации, на нарушение принципа независимости эксперта при выдачи третьего заключения, поскольку этом же специалистом два предыдущих заключения выдавались в пользу истицы. Ссылается на то, что истица, оспаривая качество ремонта, ненадлежащим образом оформила уточнения к иску, суд же при вынесении решения вышел за пределы заявленного иска, расширив его основания.
В кассационной жалобе на дополнительное решение суда ИП Яковлев А.В. просит дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку основным решением спор был разрешен в полном объеме, так как в решении суда имеется формулировка об отказе в иске в оставшейся части. Полагает, что расходы по оплате заключения специалиста не могут быть отнесены к судебным расходам. Считает, что областной суд не имел оснований для возврата дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов. Также указывает, что суд первой инстанции в дополнительном решении неверно поименовал вид исследования, в отношении которого разрешался вопрос о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно п. 6 указанной статьи продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возложение бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинами возникновения недостатков товара, а также с временем их возникновения, на продавца или на потребителя в зависимости от того, установлен или не установлен на проданный товар гарантийный срок; и в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, на который установлен гарантийный срок, именно на продавце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2008г. истица приобрела в магазине ИП Яковлева А.В. золотое колье со вставками из аметистов, массой 45,04 гр., стоимостью ... рублей. Как следует из пояснений истицы, на проданное ей ответчиком колье установлен гарантийный срок в 6 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком Яковлевым А.В. при рассмотрении дела не оспаривалось. Согласно ОСТ 117-3-02-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения; срок обнаружения скрытых дефектов ювелирных изделий устанавливается в 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли (пункты 6.1., 6.2.).
17 июня 2008г., обнаружив в колье отсутствие одного камня аметиста, истица возвратила колье продавцу, который принял от нее колье и передал его для ремонта ювелиру М.Э.Л.
19 июня 2008г. продавцом было передано истице колье с пояснениями о том, что произведен ремонт, в ходе которого мастер целиком заменил одно звено, в котором отсутствовал аметист (3-е звено), на другое звено из аналогичного ювелирного изделия. Истица указанное колье приняла, при этом при его визуальном осмотре каких-либо недостатков не обнаружила.
24 июня 2008г. при надевании Карпинской В.В. колье оно распалось на две части.
25 июня 2008г. истица обратилась в магазин с указанным колье с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за товар деньги, однако в этом ей было отказано.
Письменная претензия истицы от 27 июня 2008г. в адрес ИП Яковлева А.В. с теми же требованиями ответом от 10 июля 2008г. также была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Карпинской В.В., суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из экспертного заключения ОНО «Э.» от 16 февраля 2009г., экспертом М.С.М. в колье обнаружен дефект - нарушение целостности соединения 19 и 20 звеньев – распил петельного соединения колец со следами инструментов и деформации, причиной которого является механическое воздействие инструментом на соединение звеньев. Кроме того, выявлены две отличительные по цвету и способу обработки пайки 3-го звена; после ремонта установлено увеличение веса колье, который составляет 45,13 гр.
Из заключения проведенной по делу ГУ К. экспертизы трасологической экспертизы от 27 января 2010г., в ходе которой экспертом использовались представленные изготовителем документы о технологическом процессе изготовления колье, усматривается, что на момент исследования колье разделено на 2 части, состоящие из 19 и 7 звеньев; экспертом установлено, что петельное кольцо 19-го звена разрезано наискось, отогнуто вбок; на торце разреза имеются параллельные трассы, образованные, вероятно, в результате распила; на гранях торцов разреза имеются заусенцы, завальцованные в результате полирования; петельное кольцо 20-го звена также разрезано наискось, на кольце также имеется паяный шов с перетяжкой.
Экспертом, согласно указанному заключению, исключена возможность возникновения указанных разрезов на этапе изготовления изделия и до его полировки вследствие наличия паяных швов на кольцах, не совпадающих с местами их разреза. Указано, что заводом-изготовителем не заявлено в документах инструментов, которыми мог быть выполнен имеющийся разрез. Одновременно, исходя из характера разреза колец и следов полировки, экспертом сделан вывод о том, что разрезание колец являлось целенаправленным действием и выполнялось специализированным режущим инструментом, что свидетельствует о незавершенном ремонте изделия, который мог производиться и с помощью фабричного, и с помощью кустарного инструмента, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся разрезы не являются результатом стихийного действия природных сил, либо результатом эксплуатации изделия, его хранения или транспортировки.
Таким образом, из заключения экспертиз, действительно, следует, что имеющийся в колье дефект не связан с производственным характером; в то же время, установлено, что он не возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара или непреодолимой силы, а является результатом незавершенного ремонта изделия.
Возражая против иска, ответчик считал, что указанный дефект - разрезы петельных колец 19 и 20 звеньев колье с имеющимися следами пайки появились после передачи товара истице. В заседании судебной коллегии Яковлев А.В. уточнил, что данные дефекты могли возникнуть после передачи Карпинской В.В. колье вследствие действий третьих лиц. При этом ответчик в ходе производства по делу ссылался на то, что при получении колье после его ремонта истица претензий к качеству и целостности товара не предъявляла.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что обнаруженные экспертом на колье разрезы с учетом их размера и скрытого характера при визуальном осмотре не могли быть ею обнаружены, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, поскольку истица оспаривала факт производства ею, либо третьими лицами по ее заказу каких-либо ремонтных работ в колье, а также учитывая тот факт, что именно по заказу продавца после возврата истицей 17 июня 2008г. колье в магазин производился ремонт изделия, и согласно заключения экспертизы имеющийся дефект колье в виде разрезов является результатом незавершенного ремонта изделия, исходя из приведенных выше положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан был представить доказательства тому, что разрезы петельных колец 19 и 20 звеньев колье, которые привели к его разделению на две части, на момент передачи истице колье продавцом после ремонта отсутствовали, а возникли после передачи его Карпинской В.В. вследствие ее действий, либо действий третьих лиц, за которые продавец не отвечает.
Однако, таких доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ИП Яковлевым А.В. в суд не представлено, на что суд правильно указал в решении.
В то же время, из представленного истицей заключения специалиста Ч.Н.Д. (ООО «Б.») № от 07 июня 2010г. следует, что при исследовании спорного колье с использованием дополнительных технических средств в виде микроскопа с 60-ти кратным увеличением и измерительного инструмента - штангенциркуля с точностью измерения 0,02 мм установлено наличие недостатков изделия в виде разъединения петельных колец 19 и 20 звена, что может являться следствием возможного незавершенного ремонта ювелирного изделия. Кроме того, на изделии не обнаружено изменения цвета и характера пайки, за исключением отсутствия следов пайки швов петельных колец 19 и 20 звеньев; геометрические размеры звеньев колье находятся в пределах одинаковых значений.
Изложенное согласуется с показаниями в суде эксперта-специалиста П.С.М., указывавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции на отсутствие отличных по цвету и характеру исполнения паяных швов на соединительных кольцах изделия (т. 2., л.д. 55), и опровергает доводы ответчика о замене в ходе ремонта именно третьего звена колье.
Исходя из этого, являются обоснованными выводы суда о том, что имеющиеся на колье недостатки в виде разрезов петельных колец 19 и 20 звеньев связаны в производившимся ответчиком ремонтом колье и являются существенным нарушением требований к качеству товара.
Судебная коллегия находит обоснованными и доводы истицы о том, что данные недостатки носят скрытый (труднообнаружимый) характер, что подтвердил эксперт П.С.М. в заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с этим в отношении таких недостатков должен применяться 6-месячный гарантийный срок, установленный ОСТ 117-3-02-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», а бремя доказывания того, что эти недостатки отсутствовали на момент передачи истице колье после его ремонта, лежит на ответчике, как это уже указано выше.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии этих недостатков на момент продажи колье истице и факт того, что недостатки колье в виде разрезов петельных колец не связаны с процессом по производству изделия, указанных выводов суда не опровергают.
Доводы ответчика о том, что специалисту-эксперту П.С.М. было представлено колье в иной комбинации отрезков (7 и 19 звеньев), нежели эксперту М.С.М. (6 и 20 звеньев), на обоснованность выводов экспертов относительно вышеуказанных недостатков колье в виде разрезов петельных колец не влияют, что подтвердили эксперты М.С.М. и П.С.М. в суде кассационной инстанции, указав при этом, что отсоединенное М.С.М. при проведении экспертизы 20-е звено колье могло быть достаточно легко без каких-либо специальных приспособлений присоединено как к 19-му так и к 21-му звену.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что исследования специалистом-экспертом П.С.М. и специалистом Ч.Н.Д. производились с применением специализированного оборудования - 24-х кратного и 60-ти кратного микроскопов, соответственно (т. 1, л.д. 213, т. 3 л.д. 51), в то время как экспертом М.С.М. исследование изделия производилось визуальным способом и использованием 10-ти кратной оптической лупы (т. 1, л.д. 30). С учетом этого судебная коллегия находит более обоснованными выводы специалиста-эксперта П.С.М. и специалиста Ч.Н.Д., положенные в основу судебного решения.
Эксперт П.С.М. имеет необходимую квалификацию по специальности «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» и большой опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта П.С.М. и его заключения как специалиста каких-либо неясностей и противоречий не содержат, выводы носят категорический характер и в полной мере согласуются с выводами специалиста Ч.Н.Д.
С учетом этого, то обстоятельство, что эксперт П.С.М. до проведения по делу судебной трасологической экспертизы дважды давал заключение в отношении спорного изделия в качестве специалиста по соответствующим заявлениям истицы, о необоснованности выводов проведенной им экспертизы не свидетельствует. Оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется. Экспертное заключение П.С.М. недопустимым доказательством не является.
В то же время, суд правильно критически оценил показания свидетеля М.Э.Л., который непосредственно производил ремонт представленного истицей колье и потому является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик при предъявлении к нему претензии от истицы относительно недостатков товара не выполнил возложенную на него законом обязанность в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Каких-либо противоречий в показаниях истицы, которые могли бы повлиять на обоснованность изложенных в решении выводов суда, не усматривается. Также из содержания судебного решения и уточненных исковых требований Карпинской В.В. не следует, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленного Карпинской В.В. иска.
Наличие в резолютивной части решения формулировки об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части не является препятствием для вынесения судом дополнительного решения, поскольку дополнительным решением разрешался вопрос о компенсации истице судебных расходов, а именно, расходов по оплате заключения специалиста, не входящих, по смыслу ст.ст. 94, 198 ГПК РФ, в предмет исковых требований.
Доводы кассационных жалоб Карпинской В.В. также являются несостоятельными.
Достаточных оснований для изменения размера неустойки, определенного судом с применением ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканных с ответчика судебных расходов должна не учитывается при исчислении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также законом не предусмотрено начисление госпошлины на сумму взыскиваемых судебных расходов.
Иные доводы кассационных жалоб правового значения для данного дела не имеют и не могут повлечь отмену или изменение решения и дополнительного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение и дополнительное решение суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения и дополнительного решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2010г. и дополнительное решение того же суда от 20 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
