РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гонтарь О.Э. Дело № 33-5091/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.
судей: Алферовой Г.П., Мухарычина В.Ю.
при секретаре: Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и Кудзиева М.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2010 года, которым с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу Кудзиева М.Т. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копейки, в остальной части иска - отказано.
С ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кудзиева М.Т. по доверенности Чемезова К.В., представителя ЗАО «МСК «Айни» по доверенности Карпович Е.С., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудзиев М.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 24 марта 2009 года между ним и ЗАО «МСК «Айни» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, согласно которому он застраховал автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, госномер № на условиях «Полное КАСКО», то есть по рискам «Хищение, Ущерб, Поджог, ДТП» на период по 23 марта 2010 года. Страховая сумма по транспортному средству составила ... руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 15% от страховой суммы. Страховая премия в размере ... руб. уплачена полностью.
В период действия страхового полиса 1 марта 2010 года неустановленное лицо совершило поджог застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль практически полностью сгорел. В этот же день обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако 7 мая 2010 года в выплате страхового возмещения было отказанопо причине того, что он (Кудзиев М.Т.) в нарушение п.п. 3.1, 3.2 Правил страхования не предпринял всех разумных мер по предохранению транспортного средства от ущерба, что способствовало возникновению такого ущерба. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «МСК «Айни» сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 16 августа 2010 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МСК «Айни» просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, продолжая настаивать на доводах о том, что отказ в выплате страхового возмещения Кудзиеву М.Т. являлся правомерным, поскольку, оставляя автомобиль без присмотра в ночное время на неосвещенном участке местности вдали от жилых домов, при наличии возможности помещения автомобиля на огороженную территорию в непосредственной близости, истец своими действиями прямо способствовал увеличению страхового риска и причинению ущерба застрахованному автомобилю. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил отчет ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2010 года, согласно которому рыночная стоимость застрахованного автомобиля на момент его страхования составляла ... руб., а не ... руб., как указано в страховом полисе. При этом, критически оценивая данное заключение, суд не рассмотрел вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений.
В кассационной жалобе Кудзиев М.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО «МСК «Айни» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., настаивая на доводах о том, что незаконный отказ в выплате страхового возмещения причинил ему моральный вред, выразившийся в необходимости судебной защиты нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 марта 2009 года между ЗАО «МСК «Айни» и Кудзиевым М.Т. заключен договор страхования автотранспортных средств №, согласно которому застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, рег.знак № по риску «Ущерб» в результате ДТП, стихийных бедствий, хищения автотранспортного средства, его поджога, взрыва, повреждения или уничтожения в результате угона, иных противоправных действий третьих лиц, на срок с 24 марта 2009 года по 23 марта 2010 года; страховая сумма составила ... рублей, страховая премия ... рублей, территория действия страхового покрытия - Калининградская область. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю по ущербу от хищения, поджога, взрыва установлена в размере 15% от страховой суммы (л.д. 8). Страховая премия уплачена в полном объеме.
Ограничения по хранению автомобиля в ночное время полисом страхования не предусматривались (л.д. 8 об.).
Соглашением от 11 февраля 2010 года в вышеуказанный договор страхования внесены изменения в части сведений о регистрационном знаке застрахованного автомобиля в связи с его сменой на № (л.д. 10-11).
Как следует из акта о пожаре от 1 марта 2010 года и заключения Государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда, 1 марта 2010 года около 3 час. 55 мин. у дома № по ул. <данные изъяты> в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № произошел пожар, в результате которого полностью сгорел салон, прогорел багажник, обуглен кузов по всей площади, сгорели задние колеса, лопнули стекла, обгорел моторный отсек, а также капот. Причиной возникновения пожара послужил поджог неустановленным лицом (л.д. 33-34).
По данному факту следователем 4 отдела СУ при УВД по г. Калининграду 3 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 11 марта 2010 года Кудзиев М.Т. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С заявлением о наступлении страхового случая Кудзиев М.Т. обратился в страховую компанию 1 марта 2010 года, однако письмом от 7 мая 2010 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 14.4. 2 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение не производится, если страхователь не выполнил условия пунктов 3.1 и 3. 2 Правил, обязывающих страхователя принимать все разумные меры по предохранению транспортного средства от ущерба и хищения, содержать его в исправном состоянии, а также относиться к застрахованному имуществу так, будто оно не застраховано (л.д.9-10).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за задержку его выплаты, суд правильно исходил из того, что отказ ЗАО «МСК «Айни» в выплате страхового возмещения Кудзиеву М.Т. со ссылкой на вышеуказанные положения Правил страхования не основан на законе.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, оставление Кудзиевым М.Т. в ночное время у дома № по ул. <данные изъяты> (по месту жительства знакомых) автомобиля «<данные изъяты>», оборудованного звуковой сигнализацией, секретной кнопкой, притом, что страховой полис не содержит ограничений по условиям хранения автомобиля в ночное время, само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях, и не может являться основанием для освобождения страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение.
Показаниями свидетеля С. А.В. подтверждается, что в ночь на 1 марта 2010 года, когда он забирал истца с супругой от дома № по ул. <данные изъяты>, автомобиль Кудзиева М.Т. невозможно было перегнать во двор знакомых из-за плохих погодных условий (сугроб, снежный накат). При этом автомобиль был припаркован на видном месте в нескольких десятках метров от дома знакомых и других домов на этой улице.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что, исключая из полиса страхования условие, согласно которому автомобиль в ночное время подлежит размещению на охраняемой стоянке или в гараже, страховщик не вправе требовать от страхователя принятия каких-либо дополнительных мер, обеспечивающих охрану транспортного средства в ночное время (как-то, ставить на хранение к кому-либо во двор, выбирать для хранения особо освещенные либо населенные улицы и т.д.), а, следовательно, не вправе ссылаться на неисполнение данных обязанностей, как нарушающих требования п.п. 3.1, 3.2. Правил, притом, что указанные нормы носят общий характер и не содержат конкретных предписаний, обязательных для исполнения страхователем.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка на пункт 3 статьи 962 ГК РФ, согласно которому страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не регулирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не может быть применена к возникшим правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил отчет ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2010 года, согласно которому рыночная стоимость застрахованного автомобиля на момент его страхования составляла ... руб., и взыскал страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы (... руб. - 15% = ... руб.), являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ также предоставляет страховщику право требовать признания договора недействительным.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Принимая во внимание, что Кудзиев М.Т. при заключении договора страхования не представлял какие-либо документы, которые могли умышленно ввести страховую компанию в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства, и до наступления страхового случая у ЗАО «МСК «Айни» страховая стоимость в размере ... руб. не вызывала сомнений, а кроме того, страховая компания не воспользовалась предоставленным п. 1 ст. 945 ГК РФ правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе отчет ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2010 года, составленный по заказу ЗАО «МСК «Айни», не может являться законным и достаточным основанием для уменьшения размера выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования, согласно которому, если транспортное средство застраховано на сумму, отличающуюся от его действительной стоимости, страховое возмещение изменяется пропорционально отношению страховой суммы транспортного средства к его действительной стоимости.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для признания отчета «<данные изъяты>» недопустимым доказательством со ссылкой на то, что эксперт не осматривал автомобиль, и при этом суд не воспользовался возможностью вызова и допроса эксперта, правового значения не имеют, поскольку при указанных выше конкретных обстоятельствах дела, у страховой компании не имелось законных оснований для оспаривания страховой стоимости автомобиля, и соответственно, проведения его повторной оценки после наступления страхового случая.
Доводы жалобы Кудзиева М.Т. о том, что суд неправомерно отклонил исковые требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из анализа правовых норм п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к указанным правоотношениям не применяются (данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 28 мая 2008 года).
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу страхователя за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных договором имущественного страхования, законом не предусмотрено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
Кассационные жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
