РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вольтер Г.В. Дело № 33 - 5042 /2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Федоровой С.И.
судей: Алферовой Г.П., Агуреевой С.А.
при секретаре: Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Молокановой Л.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2010 года, которым с Молокановой Л.А. в пользу ОАО «АЛЬФА- БАНК» взыскан остаток непогашенного основного долга - ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Молокановой Л.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора залога и дополнительного соглашения недействительными, признании недействительным акта оценки ООО «<данные изъяты>», признании сделки по реализации автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказано.
С Молокановой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Молокановой Л.А. и ее представителя по доверенности Ботоноговой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Ярмушко Т.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Молокановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6 июня 2007 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молокановой Л.А. было заключено соглашение о кредитовании и залоге №, по условиям которого банк предоставил Молокановой Л.А. кредит на покупку автомобиля в размере ... долларов США на срок 60 месяцев под 11, 5% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита в размере ... долларов США не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту Молоканова Л.В. передала банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления - 2004; модель, номер двигателя - <данные изъяты>; номер кузова - <данные изъяты>; цвет кузова - синий; мощность двигателя - 115-(85).
В соответствии с п. 4.1. Условий соглашения о кредитовании и залоге банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения.
Ответчицей допускалось нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2010 года задолженность Молокановой Л.А. перед банком по кредитному договору составила ... доллара США, которую банк просил взыскать с Молокановой Л.А., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты>
Молоканова Л.А., уточняя и дополняя исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора залога недействительным, взыскании ущерба, указав, что 17 августа 2009 года подписала с сотрудником ОАО «АЛЬФА-БАНК» А. А.И. акт приема-передачи заложенного автомобиля и заключила Дополнительное соглашение о передаче предмета залога залогодержателю в заклад № 5 к Соглашению о кредитовании и залоге №, а также выдала на имя А. А.И. генеральную доверенность с правом управления и продажи автомобиля. При этом, сотрудник банка ее заверил в том, что полученных от реализации денежных средств будет достаточно для погашения задолженности по кредиту. С оценкой автомобиля, а также сведениями о том, по какой цене он был реализован, банк ее не знакомил. В последующем, банк стал предъявлять требования о погашении задолженности по кредитному договору, в результате чего ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был продан по явно заниженной цене ... руб. При этом в отчете об оценке от 18 августа 2009 года, составленном ООО «<данные изъяты>», имеются недостоверные сведения о том, что автомобиль является технически неисправным. Указывает, что по акту приема-передачи передавала автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно отчету об оценке ИП К. С.В. «<данные изъяты>» от 13 сентября 2010 года рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации составляла ... руб.
Учитывая, что в нарушение требований п. 4 ст. 349 ГК РФ отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, а также была нарушена сама процедура реализации залогового имущества во внесудебном порядке, предусмотренная ст.ст. 24.1, 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», просила признать договор залога № от 06 июня 2007 года и дополнительное соглашение к договору залога от 17 августа 2009 года недействительными. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 178-179 ГК РФ просила признать недействительным отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 18 августа 2009 года; возложить на ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии со ст. 866 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение платежного поручения № от 25 августа 2009 года, которым на ее счет были зачислены денежные средства от реализации автомобиля; признать сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ничтожной и применить последствия ничтожности сделки, однако, учитывая, что при применении последствий ничтожности сделки невозможно возвратить полученное по сделке в натуре, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ просила взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» причиненный материальный вред в размере ... рублей (из расчета разницы продажной стоимости, по которой автомобиль был реализован, и его рыночной стоимости: ... руб. - ... руб. = ... руб.), а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 14 сентября 2010 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Молоканова Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки тому факту, что сотрудник ОАО «АЛЬФА-БАНК» А. А.И. действовал в интересах банка. Оформлению ею (Молокановой Л.А.) доверенности на имя А. А.И. с правом продажи не свидетельствует о том, что А. А.И. действовал по ее поручению и в ее интересе, поскольку данная доверенность была выдана уже после передачи автомобиля в заклад банку. Таким образом, только банк был вправе распоряжаться автомобилем. Настаивает на доводах о том, что процедура реализации автомобиля произведена с нарушением требований п. 4 ст. 349 ГК РФ и Закона «О залоге», а также на том, что автомобиль был реализован по явно заниженной цене, при этом оценочной организации сотрудник банка А. А.И. предоставил недостоверную информацию о неисправности автоматической коробки передач. Указывает, что в отчете ООО «<данные изъяты>» имеется лишь ссылка на то, что стоимость восстановительного ремонта неисправностей составляет ... руб., однако не приведен ее расчет, что делает невозможным проверку ее обоснованности и правильности. Отмечает, что судом не дана оценка представленному ею отчету «<данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля, подтверждающему факт реализации заложенного имущества по явно заниженной цене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2007 года между Молокановой Л.А. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании и залоге №, согласно которому банк предоставил Молокановой Л.А. кредит на покупку автомобиля в размере ... долларов США на срок 60 месяцев под 11, 5% годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи от 6 июня 2007 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Молокановой Л.А., последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> по цене ... долларов США, при этом часть взноса в размере ... долларов США внесены ею наличными в кассу продавца, а оставшаяся часть в размере ... долларов США поступила из ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 46-47, том 1). Данный автомобиль являлся предметом залога по вышеуказанному соглашению о кредитовании и залоге.
С ноября 2008 года Молоканова Л.А. допускала нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно дополнительному соглашению к соглашению о кредитовании и залоге от 17 августа 2009 года, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице А. А.И. и Молокановой Л.А., автомобиль <данные изъяты> передан в заклад банку. Кроме того, Молоканова Л.А. предоставила банку следующие права: передавать автомобиль на хранение третьим лицам; на проведение оценки автотранспортного средства; право на реализацию переданного автомобиля по акту оценки. (л.д. 109, том 1). В этот же день Молоканова Л.А. передала автомобиль представителю ОАО «АЛЬФА-БАНК» А. А.И., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 107).
17 августа 2009 года Молоканова Л.А. выдала на имя А. И.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> в том числе ставить транспортное средство на учет, снимать с учета, продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, сдавать его в аренду, закладывать и совершать любые другие разрешенные законом сделки на условиях и по своему усмотрению, получать деньги за проданное транспортное средство, делать заявления от её имени, расписываться за неё, получать и подавать справки и документы, выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 121, том. 1).
Согласно отчету № от 18 августа 2009 года, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «АЛЬФА-БАНК», рыночная стоимость автомобиля составила ... руб. (л.д. 124-134, том 1).
В соответствии с агентским договором №, заключенным 17 августа 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и А. А.И., последний передал автомобиль на реализацию.
Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2009 года, автомобиль был продан Б. В.А. по цене ... руб., из которых ... руб. составляет комиссионное вознаграждение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 211-212, том 1).
25 августа 2009 года по приходному кассовому ордеру № А. А.И. внес ... рублей на счет Молокановой Л.А. (л.д. 142, том 1), что эквивалентно по курсу банка ... долларов США, которые были направлены на погашение задолженности по кредиту. Таким образом, остаток долга по кредиту составил ... долларов США (основной долг), проценты и штрафные санкции на кредит больше не начислялись, размер долга не увеличился.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Молокановой Л.А., суд, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 24.1, 28.1 Закона «О залоге» пришел к правильному выводу о том, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд закону не противоречит, при этом Молоканова Л.А. не только выразила свое согласие на реализацию заложенного автомобиля во внесудебном порядке, но и совершила фактические действия по передаче транспортного средства банку в целях такой реализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, и, соответственно, недействительным договора купли-продажи заложенного автомобиля.
Правильными являются и выводы суда о том, что по требованиям о признании недействительным отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» банк не является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя доводы Молокановой Л.А. о том, что автомобиль был реализован по явно заниженной цене, при этом с отчетом ООО «<данные изъяты>» она ознакомлена не была, обязан был дать оценку данному доказательству, имеющему существенное значение для определения размера взыскиваемой банком задолженности по кредиту, поскольку средства от реализации заложенного имущества направляются в ее погашение. Однако такая оценка в решении отсутствует.
Кроме того, вывод суда о том, что Молоканова Л.А. имела возможность реализовать автомобиль лично, является ошибочным поскольку, передав банку автомобиль в заклад, а также все полномочия на его реализацию, Молоканова Л.А. утратила возможность самостоятельного распоряжения заложенным автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются также и доверенностью, выданной Молокановой Л.А. на имя сотрудника банка А. А.И., уже после того, как фактически автомобиль был передан банку по акту.
Таким образом, Молоканова Л.А. не имела реальной возможности самостоятельно продать автомобиль, и, соответственно, установить его продажную стоимость.
То обстоятельство, что Молоканова Л.А., доверяя банку реализацию автомобиля, не позаботилась о предоставлении альтернативного отчета об оценке автомобиля, не лишает ее возможности оспаривать цену реализации заложенного имущества после того, как ей стало известно о содержании отчета ООО «<данные изъяты>» и обстоятельствах реализации автомобиля, что она фактически и сделала, представив суду отчет ИП К. С.В. «<данные изъяты>», однако оценка судом данному доказательству также не дана.
Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 18 августа 2009 года, автомобиль находится в неисправном техническом состоянии (информация предоставлена заказчиком), в частности, неустойчивая работа двигателя, повышенная дымность; неисправность КПП - посторонний шум; неисправность сцепления; повреждения лакокрасочного покрытия в районе арок передних правого и левого колес; потертости заднего бампера; повреждения внутренних обшивок дверей; трещины на заднем левом фонаре; потертости панели капота (л.д. 129 об. - 130, том 1).
Из показаний специалиста ООО «<данные изъяты>» Е. Д.А. следует, что неисправность двигателя, сцепления АКПП известна со слов заказчика (А. А.И.), иные повреждения (царапины, потертости) видны на фотографиях.
Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неисправности двигателя, КПП, сцепления, в частности, акты (заключения) автосервиса, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка автомобиля <данные изъяты> как технически не исправного, не соответствовала действительности.
Кроме того, установив среднюю стоимость автомобиля сравнительным подходом (... руб.), и произведя ее корректировку в сторону уменьшения на ... руб. (на величину затрат по устранению дефектов (повреждений), эксперт не обосновал выводы относительно проведения того или иного вида ремонта, не указал наименование ремонтных работ, их стоимость, а также стоимость материалов, не определил величину износа транспортного средства. В отчете отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется лишь ссылка на его итоговую величину (... руб.), в связи с чем не представляется возможным проверить правильность и обоснованность указанной в отчете стоимости затрат на восстановительный ремонт.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный отчет не соответствует принципам обоснованности и проверяемости, предусмотренным п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, согласно которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена, а состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.
Вместе с тем, согласно отчету ИП К. С.В. «<данные изъяты>» № от 13 сентября 2010 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17 августа 2009 года составляла ... руб. При этом экспертом был исследован акт приема-передачи заложенного имущества от 17 августа 2009 года с указанием внешних повреждений и дефектов: трещина задней левой блок-фары; нарушение лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере, справа; царапины на заднем крыле; отсутствует декоративный молдинг (накладка переднего бампера правая). На основании данного акта произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с подробным описанием видов ремонтных работ, стоимости заменяемых частей (решетка бампера, задний левый фонарь), и материалов, необходимых на окраску. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составила ... руб. ... коп. (л.д. 48-50, том 2), а рыночная стоимость автомобиля с учетом затрат, необходимых для устранения дефектов, окончательно определена в размере ... руб. (л.д. 50, том 2).
Принимая во внимание, что в 2007 году автомобиль был приобретен по цене ... долларов США, на момент его передачи банку (17 августа 2009 года) являлся технически исправным, имел лишь незначительные дефекты эксплуатационного износа, отраженные в акте приема-передачи, а также учитывая, что сотрудником банка А. А.И. были предоставлены недостоверные сведения о технической неисправности двигателя, коробки передач, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля спустя два года эксплуатации не могла снизиться практически в три раза до ... руб. (эквивалент ... долларов США), следовательно, указанная продажная цена заложенного имущества являлась явно заниженной. Данное обстоятельство для банка являлось очевидным, поскольку при заключении соглашения о кредитовании предмет залога был оценен в размере ... долларов США (л.д.40, том 1), застрахован на условиях полного КАСКО в страховой компании ООО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы ... руб. (л.д. 53, том 1).
Кроме того, новый собственник автомобиля Б. А.А. подтвердил в судебном заседании, что 6 октября 2009 года он приобрел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> по цене ... руб.
Таким образом, рыночная стоимость в размере ... руб., определенная в отчете ИП К. С.В. «<данные изъяты>», наиболее объективно отражает начальную продажную цену заложенного автомобиля, согласно которой необходимо было производить его реализацию по состоянию на 25 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация заложенного автомобиля по явно заниженной цене привела к необоснованному увеличению остатка непогашенной части кредита, чем нарушены права заемщика (залогодателя) Молокановой Л.А.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Молокановой Л.А. денежных средств, составляющих разницу между рыночной и продажной стоимостью автомобиля, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку вырученных от реализации автомобиля <данные изъяты> по цене ... руб. денежных средств не достаточно для полного погашения кредита.
С учетом того, что остаток долга по кредиту на дату поступления денежных средств от реализации заложенного автомобиля составлял ... долларов США (л.д.28, том 1), следовательно, при реализации автомобиля 25 августа 2009 года по цене ... руб., задолженность Молокановой Л.А. перед банком должна была составить: ... долларов США - ... долларов США из расчета (... руб. : ... руб. (конвертация по курсу банка на 25 августа 2009 года) = ... долларов США.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с Молокановой Л.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании и залоге <данные изъяты> с ... долларов США до ... долларов США, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Также подлежит уменьшению и размер взысканной госпошлины из расчета ... долларов США х ... руб. (курс на дату подачи банком иска) =... руб. ... коп.
На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет: (... руб. ... коп. - ... руб.) х 3% + ... руб. = ... руб. ... коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Молокановой Л.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2010 года изменить: взыскать с Молокановой Л.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № в размере ... долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а в остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
