РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котышевский С.Ю. Дело № 33-4862/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шандра В.В. и Охинко С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 6 августа 2010 года, которым исковые требования Охинко С.Г. удовлетворены частично, с Шандра В.В. в пользу Охинко С.Г. в счёт уплаты долга по договору займа взыскано ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по договору займа отказано и дополнительное решение этого же суда от 18 августа 2010 года, которым исковые требования Охинко С.Г. в части взыскания процентов удовлетворены частично, с Шандра В.В. в пользу Охинко С.Г. взыскано : в счёт уплаты процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2008г. по 01.05.2010г. - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Шандра В.В. и его представителя Ивановой Т.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Охинко С.Г., возражения Охинко С.Г. относительно кассационной жалобы Шандра В.В. и полагавшего решения суда подлежащими изменению с учетом доводов его жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Охинко С.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 06.08.2005г. он дал в долг Шандра В.В. ... евро. В подтверждение передачи денег и заключения договора займа ответчик выдал составленную им собственноручно расписку, согласно которой обязался вернуть указанную сумму в течение 3-х лет (до 01.03.2008 года) частями по ... евро ежемесячно. После передачи денег Шандра В.В. под различными предлогами уклонялся от погашения долга, до настоящего времени обязательство по возврату денег не исполнил. С учётом изложенного, он (истец) просит взыскать с Шандра В.В. задолженность по договору займа в сумме ... рублей - эквивалент ... евро по курсу Банка России на 22.03.2010г.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил, просив также взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2008г. по 01.05.2010г. в сумме ... руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
Поскольку судом не было разрешено требование Охинко С.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 01.05.2010г. в сумме ... руб., обсуждённое сторонами, кроме того, не решён вопрос о распределении судебных расходов, судом 18 августа 2010 года было принято дополнительное решение.
В кассационной жалобе Шандра В.В., не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда, просит их отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Охинько С.Г., продолжая настаивать на том, что договор займа между ним и Охинко С.Г. не заключался и денежные средства по нему не передавались. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, усматривается из текста самой расписки, в которой отсутствует указание о передаче денежных средств. Настаивает, что данная расписка является безденежной.
Охинко С.Г. в кассационной жалобе просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полоном объеме. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд и применении этого срока судом.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 06.08.2005г. между Охинко С.Г. и Шандра В.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца ... евро, которые должны были быть возвращены в течение трёх лет частями по ... евро ежемесячно, начиная с 01.09.2005г.
В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заёмщик обязался уплачивать пени в размере 1,5% от суммы просроченной суммы. Договор заключён между сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами.
Факт составления расписки и ее подписания Шандра В.В. не оспаривается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств погашения долга Шандра В.В. суду не представил.
Частично удовлетворяя заявленные Охинко С.Г. исковые требования и взыскивая в его пользу с Шандра В.В. денежные средства, переданные по договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами, суд правильно исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Шандра В.В. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Не соглашаясь с позицией Шандра В.В. о неполучении им денежных средств, суд правильно исходил из того, что факт их передачи от Охинко С.В. в сумме ... евро подтверждается распиской от 06.08.2005г., из которой следует, что Шандра В.В. обязался возвращать долг Охинко С.Г. в сумме ... евро.
При этом суд, исходя из положений ст.431 ГК РФ и приняв во внимание буквальное толкование текста расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что сам текст расписки безусловно указывает на наличие у ответчика долга в размере ... евро, образование которого невозможно без передачи заёмщику указанной денежной суммы. По смыслу договора написанию долговой расписки предшествовала передача денег ... евро. Следовательно, написанием и передачей данной расписки Шандра В.В. подтвердил получение займа от Охинко; в противном случае расписка не была бы им написана.
Кроме того, каких - либо допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шандра В.В. не получал от истца ... евро, а расписка от 06.08.2005г. была написана им в целях подтверждения обязательства по другой сделке - договору лизинга или купли-продажи в рассрочку грузового автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Правильно не усмотрено судом оснований считать долговую расписку безденежной, что нашло подробное отражение в решении.
Что же касается доводов кассационной жалобы Охинко С.Г. о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, то они не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Как следует из представленной суду расписки, Заключая договор займа, стороны договорились о возврате долга ежемесячными платежами по ... евро первого числа каждого месяца. Долг должен был быть погашен в течение 3 лет: с 01.09.2005г. по 01.09.2008г.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом ч.2 названной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определяется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию суммы займа истекал через 3 года по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Поскольку с требованием о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами истец обратился в суд лишь 23.03.2010г., то он вправе требовать уплаты долга и процентов только за предшествующий трехлетний срок, т.е. за период с01.04.2007г. по 01.09.2008г.
Утверждения стороны истца как в суде первой, так и кассационной инстанции о начале течения срока исковой давности с 01.09.2008г. являются несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что обязательство по возврату долга возникло у Шандра В.В. не по истечении трёх лет (01.09.2008г.), а ежемесячно, начиная с 01.09.2005г. Указанная же истцом дата - 01.09.2008г., - является не датой исполнения обязательства, а датой, ограничивающей общий трёхлетний период исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного судом правомерно произведено взыскание как самого долга, так и процентов за пользовании им в пределах срока исковой давности.
Иные доводы обеих кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену решения они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение и дополнительное решение законными и обоснованными и не усматривает оснований к их отмене по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
