РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.                    дело № 33 - 4855 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черненок В.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2010 года, которым суд исковые требования Козарь Т.М. удовлетворил частично; взыскал с Черненок В.А. в пользу Козарь Т.М. компенсацию морального вреда в ... рублей; взыскал с Черненок В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Черненок В.А., поддержавшего доводы жалобы, Козарь Т.М. полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козарь Т.М. обратилась в суд с иском к Черненок В.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2009г. около 15 час ехала со своим несовершеннолетним сыном на скутере в качестве пассажира из <данные изъяты> в <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, совершающий маневр обгона их транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением Черненок В.А. зацепил их по касательной, в результате чего скутер упал, она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, и была доставлена в БСМП. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен Черненок. В.А., однако ответчик категорически отказался возместить какой либо ущерб, обвинив в ДТП ее сына и ее. Учитывая перенесенные ею нравственные и физические страдания, связанные с длительностью лечения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Черненок В.А. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что суд проигнорировал его доводы о виновности в ДТП несовершеннолетнего водителя скутера, который к участию в дело не привлекался. Кроме того, суд не учел, что он является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, у него нет. Считает разумным и справедливым взыскание с него ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из норм ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ.

Суд установил, что 06.08.2009 г. в 15 час. на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> Черненок В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершая маневр «Обгон», в нарушении п.п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение со скутером марки «<данные изъяты>», под управлением несовершеннолетнего Козарь В.В., <данные изъяты> года рождения. В результате ДТП пассажир скутера Козарь Т.М. получила телесные повреждения средней тяжести и была госпитализирована в БСМП, где находилась на лечении с 06.08.2009 г. по 29.10.2009 г.

Отвергая доводы Черненок о том, что в ДТП помимо него виноват также сын истицы Козарь В,В., управлявший скутером, суд сделал вывод о том, что его вина в административном правонарушении не установлена, а значит, его вины в происшествии нет.

Вместе с тем, наличие вины в административном правонарушении еще не доказывает вины в дорожно-транспортном происшествии, как не свидетельствует об этом и отсутствие вины в административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что для разрешения спора по заявленному иску суду достаточно было установить, что вред истице причинен источником повышенной опасности, коим являлся автомобиль под управлением ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что истица длительное время находилась на лечении, испытывала и испытывает по настоящее время боль и физические страдания, а так же нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, который не принял мер к возмещению вреда.

Доводы ответчика о том, что к участию в дело не был привлечен несовершеннолетний сын истицы не может повлечь отмену судебного решения, поскольку иск был заявлен лишь к ответчику Черненок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: