РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Маношина М.А. Дело № 33-4848/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Предко М.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2010г., которым иск ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» к Предко М.М. удовлетворен частично. Взысканы с Предко М.Ю. в пользу ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» страховое возмещение в сумме ... рублей и ... рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Предко М.Ю. - Соловьевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» - Чинаускас Д.Б., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» обратилось в суд с иском к Предко М.Ю., указав, что 27 сентября 2006г. на автодороге <данные изъяты> ответчик Предко М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. В.А., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Данный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» по риску КАСКО, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... рублей и дополнительно ... рублей. Гражданская ответственность Предко М.Ю. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>», которое выплатило истцу ... рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, с учетом уменьшения по ОСАГО, в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика и расходы по госпошлине.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Предко М.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Полагает, что данный срок не прервался предъявлением иска Ф. В.А. к ООО «Страховая компания Комфорт Гарант». Кроме того, настаивает на отсутствии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2006г. между ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» и Ф. В.А. был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
27 сентября 2006г. произошел страховой случай - данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Предко М.Ю.
17 ноября 2006г. ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в связи с указанным страховым случаем выплатило страхователю (Ф. В.А.) страховое возмещение в сумме ... рублей.
19 июля 2007г. ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» дополнительно выплатило Ф. В.А. страховое возмещение в сумме ... рублей на основании решения Московского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2007г. по соответствующему иску Ф. В.А. к ООО «Страховая компания Комфорт Гарант».
22 марта 2007г. ООО Страховая компания «<данные изъяты>», где была застрахована в порядке ОСАГО гражданская ответственность Предко М.Ю., выплатило истцу ... рублей.
02 февраля 2010г. ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в порядке суброгации обратились в суд с настоящим иском к Предко М.Ю.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» срока исковой давности.
При разрешении спора суд первой инстанции посчитал данный срок не пропущенным.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из указанных положений закона следует, что при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации. Соответственно, срок исковой давности по требованиям страховой компании, заявленным в порядке суброгации, должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.
По требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, применяется общий 3-х годичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации данный срок подлежал исчислению с момента ДТП, то есть с 27 сентября 2006г.
При обращении в суд 02 февраля 2010г. данный срок страховой компанией был пропущен.
Обращение Ф. В.А. в 2007 году с иском к ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» с требованиями о взыскании дополнительных сумм страхового возмещения перерыва течения данного срока не влечет. По смыслу положений ст. 203 ГК РФ перерыв течения данного срока мог бы иметь место при предъявлении Ф. В.А. и/или ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» иска о возмещении ущерба непосредственно к Предко М.Ю., либо при совершении Предко М.Ю. действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств совершения Предко М.Ю. таких действий в материалах дела не имеется, с исковыми требованиями к Предко М.Ю. в течение срока исковой давности заинтересованные лица не обращались.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации применены неправильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2010г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» к Предко М.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
