РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33-4832/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поляковой Т.М. и Николенко Л.Н.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2010 года, которым взысканы солидарно с Крыловой Е.Н., Максименко А.Л., Волынкина О.К., Крылова И.В. в пользу Калининградского отделения № 8626 Сберегательного банка России просроченная ссудная задолженность в размере ... рубля, задолженность по неустойке за кредит в размере ... рубля, всего ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины по ... рубля ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., представителя Крыловой Е.Н.- Коршун В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО)-Отменниковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей об оставлении его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Крыловой Е.Н., Максименко А.Л., Волынкину О.К., Крылову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 марта 2006 года между банком и Крыловой Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере ... рублей на срок до 02 марта 2011 года с выплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками Максименко А.Л., Волынкиным О.К., Крыловым И.В. В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора и п.п. 2 и 3 Срочного обязательства № от 02.03.2006 года погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 01 апреля 2006 года и не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в сумме ... рубля ... копейки. Уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ссылаясь на то, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором и срочными обязательствами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на 25.05.2010 года возникла просроченная задолженность в размере ... руб., из них: просроченная ссудная задолженность- ... руб. ... коп., задолженность по неустойке за кредит - ... руб. ... коп., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Крылова Е.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не учел при вынесении решения, что, начиная с марта 2010 года банком начислялись на сумму просроченной задолженности проценты в размере 38%, то есть проценты на проценты (скрытые проценты), что является недопустимым. Считает, что оснований для возложения на нее обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредиту на момент предъявления иска не имелось, поскольку она внесла в счет погашения кредитной задолженности в период с 06.04.2010 г. по 05.05.2010 г. сумму ... руб., которая была неправомерно направлена банком на погашение процентов в увеличенном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 02 марта 2006 года истец (кредитор) предоставил Крыловой Е.Н. (заемщику) кредит в сумме ... рублей на срок до 02 марта 2011 года под 19% годовых.
Согласно срочному обязательству № от 02.03.2006 г. заемщик Крылова Е.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.04.2006 г. в сумме ... рубля и последний платеж в сумме ... рублей, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
В соответствии со срочным обязательством № от 03.06.2009 г. заемщик Крылова Е.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.04.2006 г. по 30.04.2009 г. в сумме ... рубля. С 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года заемщику Крыловой Е.Н. предоставлялась банком отсрочка по погашению основного долга без увеличения срока кредитования. Начиная с 01.11.2009 г. заемщик Крылова Е.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в сумме ... рублей и последний платеж в сумме ... руб.
Поручителями по обязательствам Крыловой Е.Н. перед банком по указанному кредитному договору выступили Максименко А.Л., Волынкин О.К., Крылов И.В., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства от 02 марта 2006 года.
В дополнительных соглашениях от 03.06.2009 г., заключенных к договорам поручительства, Максименко А.Л., Волынкин O.K., Крылов И.В. согласились отвечать за исполнение заемщиком Крыловой Е.Н. его обязательств, в том числе по измененным условиям кредитного договора, в части сроков погашения кредита.
При рассмотрении дела судом установлено, что, начиная с декабря 2009 года, Крыловой Е.Н. были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (ст.ст.361,363 ГК РФ, п.п.2.2 договоров поручительства) в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика Крыловой Е.Н. и поручителей - Максименко А.Л., Волынкина О.К., Крылова И.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Взысканная сумма задолженности правильно определена судом с учетом всех платежей, произведенных Крыловой Е.Н. в счет погашения задолженности к моменту вынесения решения суда, что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банком необоснованно начислялись на сумму просроченной задолженности Крыловой Е.Н. проценты в размере 38%, то есть проценты на проценты, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки на настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В то же время, размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в ... руб. ... коп., заявленный истцом ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком Крыловой Е.Н. обязательств по возврату основного долга по кредитному договору в размере ... руб., в связи с этим суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы Крыловой Е.Н. о том, что сумма ... руб., внесенная ею в счет погашения кредитной задолженности в период с 06.04.2010 г. по 05.05.2010 г., была неправомерно направлена банком на погашение процентов в увеличенном объеме, а сумма основного долга при этом неправомерно уменьшена только на ... рублей, также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Пунктом 3.6. кредитного договора № от 02.03.2006 г. определен порядок погашения образовавшейся задолженности, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на возмещение судебных расходы, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Данный договор был подписан заемщиком Крыловой Е.Н., что свидетельствует об ее согласии на заключение кредитного договора на указанных условиях.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна: Судья Т.М.Полякова
