РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ясюк Н.А. Дело № 33-4825/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зиминой Н.И. по доверенности Зимина Н.П. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Зиминой Н.И. к 2177 складу спасательных средств войсковой части 95179 о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 9 по 23 июня 2010 года (периода исполнительного производства по восстановлению на работе) и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя 2177 склада спасательных средств войсковой части 95179 Котельникова В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимина Н.И. обратилась в суд с иском к 2177 складу спасательных средств войсковой части 95179 о выплате заработной платы за период исполнительного производства по восстановлению на работе и компенсации морального вреда, указав, что была принята на работу по совместительству в качестве сторожа склада на неполный рабочий день с 29 декабря 2009 года. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Приказами начальника склада от 24 марта № и от 30 марта 2010 года № уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за прогулы с 25 марта 2010 года. Решением <данные изъяты> суда Калининградской области от 8 июня 2010 года восстановлена на работе с 25 марта 2010 года. Во исполнение решения суда начальник склада издал 8 июня 2010 г. приказ №, однако в нем не была указана дата выхода на дежурство, а также она не была ознакомлена с графиком дежурств на июнь 2010 года. Указывает, что согласно графику смен она (Зимина Н.И.) должна была заступить на дежурство в смену, из которой была уволена, то есть 11 июня 2010 года, что и планировала сделать. Вместе с тем, 10 июня 2010 года начальник склада Котельников В.А. обязал ее прибыть в часть, и потребовал написать объяснительную по факту невыхода на работу, а также подписать трудовой договор. От подписания трудового договора и дачи объяснения в письменной форме она отказалась и убыла к судебному приставу-исполнителю, передав ему исполнительный лист о восстановлении на работе.
22 июня 2010 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Зимину Н.И. ознакомили с графиком дежурств, где она расписалась о том, что должна заступить на дежурство 24 и 28 июня, а также написала объяснительную по факту невыхода на работу. В связи с тем, что не исполнение ею служебных обязанностей в период с 9 по 23 июня 2010 года произошло по вине начальника склада, просила суд взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере .. руб. .. коп. и компенсацию морального вреда в размере .. руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Зимин Н.П. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что трудовое законодательство не предусматривает обязательного указания в приказе о восстановлении на работе даты заступления на дежурство и ознакомления с графиком дежурств. Указывает, что применение судом к данному трудовому спору правил ст. 102 Трудового кодекса РФ о режиме гибкого рабочего времени, а не сменной работы, предусмотренной ст. 103 ТК РФ, безосновательно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 106 вышеуказанного Закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности вышеуказанных положений Закона «Об исполнительном производстве» и Трудового кодекса РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, со дня отмены приказа у работника возникает обязанность приступить к работе, а у работодателя, соответственно, начислять заработную плату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> суда от 8 июня 2010 года Зимина Н.И. была восстановлена на работе по совместительству в 2177 складе спасательных средств в должности сторожа 650 сторожевой охраны с 25 марта 2010 года. Во исполнение указанного решения суда и в точном соответствии с его резолютивной частью начальником склада был издан приказ № от 8 июня 2010 года, которым отменены приказы № от 24 марта 2010 года и № от 30 марта 2010 года в части увольнения; Зимина Н.И. восстановлена на работе в прежней должности; а сторож З.Е.Н., принятая на работу на место Зиминой Н.И., уволена в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда). В этом же приказе содержится указание на заключение трудового договора с Зиминой Н.И. в течении 3 дней (л.д. 26).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что восстановленная по судебному решению на работе сторож Зимина Н.И. самостоятельно решила выйти на работу не 9 июня 2010 года, а 11 июня 2010 года, то есть в смену, из которой, как она считала, была уволена.
Однако и 11 июня 2010 года на работу Зимина Н.И. не вышла. При этом из ее письменных объяснений, изложенных на оборотной стороне приказа № от 8 июня 2010 года, следует, что в качестве причин не выхода на работу, она указывает следующее: «из приказа не видно, в связи с чем отменены приказы № и №, касающиеся Зиминой Н.И.; З.Е.Н. уволена с нарушением действующего законодательства; не указано, на каких условиях будет заключен трудовой договор; 10 июня 2010 года ею (Зиминой Н.И.) исполнительный лист о восстановлении на работе передан судебным приставам-исполнителям, следовательно, к исполнению обязанностей она может приступить только в присутствии судебного пристава» (л.д.26 об.).
Зимина Н.И. прибыла на работу в сопровождении судебного пристава-исполнителя 22 июня 2010 года, и была ознакомлена с измененным графиком дежурства сторожей на июнь 2010 года, согласно которому ей предстояло дежурить 24 и 28 июня 2010 года, однако по заявлению Зиминой Н.И. ей был предоставлен отпуск без содержания на 24 июня 2010 года по семейным обстоятельствам. Фактически к работе Зимина Н.И. приступила только 28 июня 2010 года.
При этом судебным приставом-исполнителем, прибывшим в воинскую часть еще 11 июня 2010 года и ознакомившимся с приказом о восстановлении Зиминой Н.И. на работе, не установлено задержки исполнения решения суда. Штрафных санкций к должнику за несвоевременное исполнение решения суда также не применено.
Вышеуказанные обстоятельства основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно отраженных в решении суда, и сомнений у коллегии не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодатель, издав приказ о восстановлении Зиминой Н.И. на работе, не чинил ей никаких препятствий к допуску на рабочее место, напротив принимал меры для выяснения у Зиминой Н.И. причин невыхода на работу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии задержки исполнения решения суда и, как следствие, законных оснований для взыскания среднего заработка за период с 9 по 23 июня 2010 года, как за время неисполнения служебных обязанностей по вине работодателя.
Правильными являются и выводы суда о том, что причины, на которые ссылалась Зимина Н.И., не приступая к работе после издания приказа о ее восстановлении, в частности, отсутствие в приказе даты, с которой она подлежит восстановлению, а также не ознакомление ее с графиком дежурств на июнь 2010 года, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством процедура восстановления работника на работе не возлагает на работодателя исполнения таких обязанностей. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что работник обязан приступить к работе немедленно после принятия судом решения о восстановлении его на работе, и по сложившейся практике восстановленный на работе работник приступает к работе на следующий день после решения суда. Кроме того, Зимина Н.И. была уволена не с определенной (своей) смены, а с работы, и должна была заступить на дежурство в смену, указанную работодателем, а не диктовать ему условия относительно той или иной смены, в которой она желает работать, при том, что график дежурств на июнь 2010 года был составлен заранее, без учета Зиминой Л.И.
Такие выводы суда являютсямотивированными, подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах данного дела и исследованные судом в судебном заседании доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что сторож З.Е.Н., принятая на место Зиминой Н.И., была уволена 8 июня 2010 года, а Зимина Н.И. приступила к исполнению своих обязанностей только 28 июня 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не только не препятствовал истице в восстановлении на работе, а напротив был заинтересован в том, чтобы последняя приступила к исполнению своих обязанностей в кратчайшие сроки с целью недопущения срыва графика дежурства сторожей.
Доводы жалобы о том, что обязанность указывать в приказе о восстановлении на работе дату заступления на дежурство и знакомить под роспись с графиком дежурств, закреплена в ст.ст. 22, 103 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку графика дежурства не является локальным нормативным актом, как не содержащий никакой нормы трудового права. Кроме того, как указано выше, процедура восстановления уволенного работника на работе заключается в издании приказа об отмене приказа, которым он был ранее уволен, и предусматривает создание работодателем фактических условий, обеспечивающих допуск работника на рабочее место, что было сделано работодателем, и бесспорно подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на неправильное применение к разрешению настоящего спора ст. 102 Трудового кодекса РФ о режиме гибкого рабочего времени, а не норм ст. 103 ТК РФ, регулирующей сменную работу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данные нормы регулируют правоотношения в части установления режима рабочего времени, и на спорные правоотношения, предметом которых являлась проверка задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, не распространяются.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
