РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                                                              Дело № 33-4732/2010 г.

                К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                            13 октября 2010 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Агуреевой С.А.

судей                 Поляковой Т.М. и Зинченко С.В.

при секретаре              Коршаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пивоварова Е.И. и ОАО "ОТП Банк" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 августа 2010 года, которым исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены.

         С Лисина А.К. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет кузова вишневый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Пивоварову Е.И., путем продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере, эквивалентном ... долларов США, на день объявления торгов.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "ОТП Банк" (далее- банк) обратилось в суд с иском к Лисину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 сентября 2008 года между банком и заемщиком Лисиным А.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... долларов США под 16 % годовых сроком до 23.09.2015 г. на приобретение транспортного средства- <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова вишневый, регистрационный знак <данные изъяты> Согласно п.6.1. договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова вишневый, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет ... США. Ссылаясь на то, что Лисиным А.К. были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам, которая на состоянию на 28.01.2010 г. составила ... доллара США, из которых ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - задолженность по процентам, ... долларов США - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, банк просил взыскать в его пользу с Лисина А.К. указанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова вишневый, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Лисину А.К. и являющийся предметом залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и начальную продажную цену указанного имущества в размере 95% от его рыночной стоимости, действующей на момент проведения торгов.

Определением суда от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, Пивоваров Е.И.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Пивоваров Е.И. просит отменить решение суда отменить, как нарушающее его права и законные интересы, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела и о привлечении его к участию в данном деле в качестве соответчика. В связи с этим, учитывая, что он является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, он был лишен возможности участвовать в данном деле и защищать свои права и законные интересы.

В кассационной жалобе ОАО ОТП Банк" просит решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, определив стоимость заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в размере 95% от его залоговой стоимости, установленной на дату заключения кредитного договора в сентябре 2008 года в размере <данные изъяты> долларов США, которая не отражает реальную стоимость предмета залога не только на день проведения торгов, но и на день вынесения решения суда. Истец в своих требованиях просил обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 95% от его рыночной стоимости, действующей на момент объявления торгов, что соответствует п.8.3. кредитного договора и не противоречит воле сторон, достигнутой при подписании кредитного договора. В связи с этим установление судом такой начальной продажной стоимости заложенного имущества может привести к неисполнению, либо невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив при рассмотрении дела, что заемщик Лисин А.К. своих обязательств по кредитному договору от 23 сентября 2008 года не исполнил, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.819, 810, 811, 330 ГК РФ и условиями кредитного договора удовлетворил требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании с ответчика Лисина А.К. образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2010 г. в размере ... доллара США, из которых ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - задолженность по процентам, ... долларов США - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ и условиями договора о залоге обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова вишневый, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пивоварову Е.И. с 13.04.2010 г.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублевого эквивалента ... долларов США, на день объявления торгов, суд обоснованно исходил из его стоимости, указанной в кредитном договоре от 23.09.2008 г. и в договоре купли-продажи № от 18.09.2008 г., где стоимость заложенного имущества -автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, составляет ... долларов США, и п.8.3. кредитного договора, в соответствии с которым в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке, цена реализации устанавливается в размере 95% от его оценочной стоимости.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец не представил в обоснование своих требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 95% от его рыночной стоимости, доказательств оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу представить оценку рыночной стоимости заложенного имущества, однако никаких других данных о стоимости заложенного имущества истцом представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд, определив стоимость заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в размере 95% от его залоговой стоимости, установленной на дату заключения кредитного договора в сентябре 2008 года в размере ... долларов США, которая не отражает реальную стоимость предмета залога на день вынесения решения суда и противоречит воле сторон, достигнутой при заключении кредитного договора, нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Пивоварова Е.И. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела и о привлечении его к участию в данном деле в качестве соответчика.

Как видно из материалов дела, адрес Пивоварова Е.И. судом направлялись извещения о привлечении его к участию в данном деле в качестве соответчика и о рассмотрении дела в судебном заседании 21.07.2010 г., 05.08.2010 г., о чем свидетельствуют уведомления о вручении Пивоварову Е.И. судебного извещения на 21.07.2010 г. и телеграммы о рассмотрении дела 05.08.2010 г., врученной лично Пивоварову Е.И. по месту его жительства 26.07.2010 г. (л.д.127,155,164, 166). Об уважительных причинах своей неявки в суд Пивоваров Е.И. суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе был в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пивоварова Е.И.

Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пивоварову Е.И., составляет ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день объявления торгов.

Руководствуясь п.1 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, уточнив, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пивоварову Е.И., составляет ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день объявления торгов.

Председательствующий:               

Судьи: