РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Алексенко Л.В. Дело № 33-4706/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Ченышевой И.П.,
при секретаре: Наливайко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Худякова В.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2010г., которым Худякову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Калининградской области о понуждении выдать руководству ГИПП «Янтарный сказ» предписание о выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Худякова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением с последующими уточнениями о понуждении Государственной инспекции труда в Калининградской области выдать предписание ГИПП «Янтарный сказ» о выплате истцу заработной платы за период с 12 апреля 2006г. по день вступления судебного решения в законную силу, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что работает старшим охранником-контролером службы охраны ГИПП «Янтарный сказ». В конце сентября 2004 года ГИПП «Янтарный сказ» было переименовано в ОАО «Янтарный сказ», в октябре 2005 года на должность генерального директора был назначен З. А.А. Истец, обладающий определенным уровнем знаний правовых норм и являющихся членом профсоюза, давал разъяснения работникам предприятия. Узнав об этом, З. А.А. стал преследовать истца, объявил ему выговор, хотел без согласия истца перевести его на работу в пос. Космодемьянского, лишил премии по итогам работы за 2006 год, а 12 апреля 2006г. уволил с работы. В связи с незаконными действиями З. А.А. и руководства ГИПП «Янтарный сказ» истец обращался в различные органы, но помощи не получил, что подтверждается и ответом Государственной инспекции труда в Калининградской области от 4 марта 2010 года на обращение истца. Руководство предприятия и генеральный директор ОАО «Янтарный сказ» демонстративно считают его не работающим, а уволенным с работы, и заработную плату, начиная с 12 апреля 2006г. не выплачивают. В результате незаконных действий руководства ГИПП «Янтарный сказ» и генерального директора ОАО «Янтарный сказ», не выплачивающих истцу зарплату, наступили вредные последствия: оставленная в опасном для жизни состоянии без медицинской помощи и лекарств, 27 сентября 2006г. скончалась его мать, истец оказался без необходимых лекарств, в связи с чем состояние его здоровья постоянно ухудшается. Этих вредных последствий могло бы не быть, если бы должностные лица Государственной инспекции труда в Калининградской области своевременно после его обращения приняли действенные меры по приведению к порядку руководства ГИПП «Янтарный сказ». Полагает, что в связи с этим ответчик должен возместить ему моральный вред.
В заявлении в качестве ответчиков помимо Государственной инспекции труда в Калининградской области истец указал .... Поскольку требования истца заявлены только к Государственной инспекции труда в Калининградской области, определением суда ... были исключены из числа ответчиков по делу.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Худяков В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, продолжая наставить на доводах иска. Также ссылается на незаконность назначения З. А.А. на должность генерального директора ОАО «Янтарный сказ».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2010г. Худяков В.Н. направил в Государственную инспекцию труда в Калининградской области заявление о невыплате ему руководством ГИПП «Янтарный сказ» заработной платы с 12 апреля 2006г.
По данному заявлению Государственной инспекцией труда в Калининградской области была проведена проверка и установлено то трудовой договор между ОАО «Янтарный сказ», образованного в порядке реорганизации из ФГУИПП «Янтарный сказ» и Худяковым В.Н. был прекращен 12 апреля 2006г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что о факте своего увольнения Худяков В.Н. был уведомлен работодателем своевременно, в его трудовую книжку при увольнении была внесена соответствующая запись.
Отказывая Худякову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что, поскольку Худяковым В.Н. увольнение в установленном законом порядке не оспорено, ему Государственной инспекцией труда 04 марта 2010г. был дан законный и обоснованный ответ об отсутствии оснований для выдачи предписания руководителю ОАО «Янтарный сказ» о выплате заработной платы за период с 12 апреля 2006г. (за период после увольнения истца).
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что выдача предписания работодателю при выявлении нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда. Истец же не лишен права самостоятельно обратиться с исковым требованием к работодателю в суд.
Таким образом, отказ государственного инспектора труда вынести предписание в адрес работодателя прав и законных интересов истца не нарушает.
Ссылки в кассационной жалобе на незаконность назначения З. А.А. на должность генерального директора ОАО «Янтарный сказ» правового значения для настоящего спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
