РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Таранов А.В.                                                                    Дело № 33-4696/2010 г.

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград                          13 октября 2010 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

          председательствующего               Агуреевой С.А.

          судей                                               Поляковой Т.М. и Зинченко С.В.

          при секретаре                  Володиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Вальдау" на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2010 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Вальдау" к Шидаковой Е.Э. о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с неподсудностью дела данному суду.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения представителя ООО "Вальдау"-Герасимова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

         ООО "Вальдау" обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Шидаковой Е.Э. о расторжении договора участия в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером № на № этаже секции № в ...-квартирном жилом доме по <адрес>, заключенного между сторонами 30.01.2008 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по внесению в кассу или на расчетный счет истца денежных средств в размере ... руб. в качестве оплаты своей доли в строительстве, которой согласно договору является однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу.

          Разрешая вопрос о принятии данного заявления, судья вынес изложенное выше определение.

          В частной жалобе ООО "Вальдау" просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод судьи о неподсудности поданного им иска Ленинградского районному суду г.Калининграда сделан с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку предъявленный им к ответчику Шидаковой Е.Э. иск вытекает из договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры от 30.01.2008 г., местом исполнения которого согласно п.п.3.1.,1.2., 1.1. договора является <адрес>, то он в силу положений п.9 ст.29 ГПК РФ имеет право на предъявление данного иска в суд по месту его исполнения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

          Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика Шидаковой Е.Э., которая, как следует из иска, проживает в <адрес>, вследствие чего данное дело подсудно не Ленинградскому районному суду г.Калининграда, а <данные изъяты> суду <данные изъяты>.

          С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

          В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

          Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлен иск о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного 30.01.2008 г. между истцом и ответчиком Шидаковой Е.Э., предметом которого является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером № на № этаже секции № в ...-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.     

          Согласно п.п.1.1.,1.2.,3.1. договора долевого участия в строительстве от 30.01.2008 г. местом исполнения данного договора является место расположения строительного объекта - <адрес>.     

          При таких обстоятельствах, с учетом положений п.9 ст.29 ГПК РФ выводы судьи об отсутствии оснований для предъявления ООО "Вальдау" иска о расторжении договора долевого участия в строительстве по месту исполнения данного договора нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

           Руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО «Вальдау» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Подпись

Судьи:      Подписи

Копия верна: Судья Т.М.Полякова