РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А.                                                                     Дело № 33-4773/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 г.                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Бояровой И.К.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митрофановой И.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2010 г., которым с учетом внесенного в него определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2010 г. исправления описки исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены: в его пользу с Митрофановой И.Н., Шарояна Р.М. и Ясютиной Е.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 164,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, принадлежащие Митрофановой И.Н., определен способ реализации данного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость этого имущества в сумме ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрофановой И.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Митрофановой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя АКСБ РФ Гакуть И.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском, указав, что 13 сентября 2006 г. он заключил с Митрофановой И.Н. кредитный договор, согласно которому Митрофановой И.Н. были переданы денежные средства в сумме ... руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем индивидуальным жилым домом на срок до 11 сентября 2026 г. под ... % годовых, а Митрофанова И.Н. должна была производить возврат указанной суммы и уплату процентов путем внесения в банк ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств Митрофановой И.Н. по возврату кредита был оформлен залог указанного недвижимого имущества. Кроме того, банк заключил договоры поручительства с Шарояном Р.М. и Ясютиной Е.А.

Митрофанова И.Н. систематически допускает нарушения условий вышеуказанного кредитного договора в части возврата кредита, вследствие чего у нее на 12 октября 2009 г. образовалась задолженность перед банком, которая составляет ... руб. Данное обстоятельство согласно п. 4.7 кредитного договора предоставляет банку право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и штрафных санкций.

Банк предпринимал меры к взысканию задолженности, направляя заемщику и поручителю соответствующие требования, однако ответчики в добровольном порядке долг не погасили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Митрофановой И.Н., Шарояна Р.М. и Ясютиной Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 164,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, установив его начальную продажную стоимость в сумме ... руб.

Митрофанова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к банку, в котором, ссылаясь на незаконность установления банком в пунктах 2.1 и 2.7 заключенного с ней кредитного договора комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также неустойки в размере двукратной процентной ставки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила суд признать указанные пункты договора недействительными, обязать банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В дальнейшем Митрофанова И.Н. представила суду заявление об изменении исковых требований и, ссылаясь на то, что в заключенном с ней кредитном договоре от 13 сентября 2006 г. отсутствуют его существенные условия, а именно, полные сведения о наименовании предмета договора, описания, которые содержат данные для идентификации предмета договора, существо ипотеки, размер ежемесячных платежей и порядок погашения кредита, просила суд признать договор от 13 сентября 2006 г. незаключенным.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Митрофанова И.Н. просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею во встречном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что по договору об ипотеке ею приобретался объект незавершенного строительства, который был достроен, его стоимость возросла и стала несоразмерна величине обеспечиваемого обязательства, соответственно, указанный в договоре объект незавершенного строительства прекратил свое существование в связи с юридической гибелью. В жалобе также указано, что в нарушение условий договора банк несвоевременно произвел снижение процентной ставки с ... до ... процентов годовых. Митрофанова И.Н. продолжает настаивать на том, что банк в нарушение закона предусмотрел в договоре комиссию за открытие и ведение ссудного счета и неустойку в размере двукратной процентной ставки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Митрофанова И.Н. считает вышеуказанный договор недействительным. Указывает, что недвижимость была приобретена ею не только за счет денежных средств, полученных по кредиту, но и за счет ее личных сбережений, что в счет погашения кредита ею были выплачены ... руб., которые суд не учел. Помимо изложенного в жалобе указано, что судья в судебном заседании после представления Митрофановой И.Н. доказательств попросила ее удалиться для совещания с представителем банка, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как указывалось выше, Митрофанова И.Н. первоначально заявила требования о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, устанавливающих комиссии за открытие и ведение ссудного счета и неустойку в размере двукратной процентной ставки, а также о понуждении банка к возвращению неосновательно удержанных денежных средств и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. В дальнейшем Митрофанова И.Н. изменила исковые требования и поставила вопрос о признании кредитного договора незаключенным.

Однако при изменении исковых требований Митрофанова И.Н. не заявляла об отказе от ранее заявленных ею требований, а при рассмотрении дела, как следует из протоколов судебных заседаний, продолжала ссылаться как на указанные ею в заявлении об изменении исковых требований основания для признания договора незаключенным, так и на ранее указанные ею обстоятельства - незаконность установления банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также неустойки в размере двукратной процентной ставки. Кроме того, из кассационной жалобы Митрофановой И.Н. и ее пояснений в суде кассационной инстанции также следует, что она продолжает ссылаться на данные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует об имевшейся в период рассмотрения дела неопределенности в вопросе о заявленных Митрофановой И.Н. исковых требованиях.

Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ исковые требования Митрофановой И.Н. не уточнил, не разъяснил ей ее права в данной части, не предупредил о последствиях совершения или несовершения определенных процессуальных действий и не оказал содействия в реализации этих прав, в связи с чем не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела - указанные истицей обстоятельства, связанные с законностью взыскания комиссий, соразмерностью исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и порядком взыскания неустойки, представляющей собой двойную сумму процентов, судом не устанавливались, оценка им не давалась.

Кроме того, обжалуемым решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 164,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, принадлежащие Митрофановой И.Н., определен способ реализации данного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость этого имущества в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда этим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ДД.ММ.ГГГГ%5c%5c%d0%9a.%d0%b6.%d0%98%d0%bd%d0%b2%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b1%d0%b0%d0%bd%d0%ba-%d0%92%d0%be%d0%bb%d0%ba%d0%be%d1%82%d1%80%d1%83%d0%b1,%d0%92%d0%b5%d1%80%d0%b1%d0%b8%d1%86%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d0%b2%d0%b7%d1%8b%d1%81%d0%ba.%d0%b4%d0%be%d0%bb%d0%b3%d0%b0%20%d0%bf%d0%be%20%d0%ba%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%82%d1%83,%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d1%89.%d0%b2%d0%b7%d1%8b%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f%20%d0%bd%d0%b0%20%d0%b7%d0%b0%d0%bb%d0%be%d0%b3.doc">статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно же п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из решения суда следует, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из его стоимости, указанной в заключенном 14 сентября 2006 г. договоре купли-продажи этого имущества - земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Однако в процессе рассмотрения дела Митрофанова И.Н. неоднократно указывала, что в настоящее время дом ею достроен и его рыночная стоимость гораздо больше цены, определенной в договоре купли-продажи, заключенном более 4-х лет назад.

Суд же вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время не исследовал и не обсуждал.

Вместе с тем изменение цены заложенного имущества, по сравнению с его стоимостью на момент заключения договора залога, может существенно затрагивать права кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

В связи с этим суду следовало принять меры по установлению рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, выяснить, имеется ли существенное отличие рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки при продаже, после чего предложить сторонам принять согласованное решение о цене предмета залога или определить начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с представленными сторонами доказательствами, что судом не сделано.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: